От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К АМ Ответить по почте
Дата 04.05.2011 17:13:08 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Ре: Я на...

>>Немецкий подход именно что "портил кровь" но в условиях тотальной мировой войны не давал выигрыша.
>
>наоборот, немецкий подход дал немца шанс ан выйгрыш, несмотря на нехватку ресурсов и времени.

Не понял в чем именно "наоборот"?
Нехватка ресурсов и времени вынудила немцев сделать ставку на "блицкриг".
Эта стратегия была авантюристичной т.к. требовала поддержания очень хрупкого "равновесия".
Как только война приняла затяжной характер (а тому имелись разнообразные возможнсоти и предпосылки) стратегия дала сбой.

>Благодаря ему они разгромили Францию и дошли до москвы,

Совершено не "благодаря". Ну какое во Франции нафик "высокотехнологическое вооружение"?
Да и до Москвы они дошли "благодаря" выставлению в линию чешского и французского авто-танко-хлама.

>как нееффективен советский подход было продемонстрировано в финлянции а затем и с 41.

Хороший заход на срач :) Но советский подход не изменился и к 1945.
И приводил к победе, хоть и дорогой ценой.
Добиваться победы малой ценой возможно лишь "богатой нации" - т.е. сочетая одновременно количество и качество.

>Пытатся засчёт дешевизны и массовости перебороть францию с англией, потом СССР с Англией и США вот это в принципе бесперспективно.

На эту тему очень много писалось... по пятницам :)
В общем случае вряд ди вы станете возражать, что для победы над СССР нужны дополнительные танковые дивизии? А как их сформировать? вот то-то..

А побеждать США Гитлер вообщем и не собирался.

PS
Интересно, что в подводной войне ставка была сделана как раз на массовость :)))