От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К АМ Ответить по почте
Дата 05.05.2011 09:26:32 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Ре: Я на...

>ставка на "производство высококачественой, высокотехнологичной техники"
>как и высококачественную подготовку личного состава не зависит напрямую от выбранной стратегии. Это просто самый еффективный способ воевать.

В общем случае это неверное утверждение.
Впрочем если "воевать" не включает "побеждать", то может быть.
"Выигрывать все срежения кроме последнего" (тм)

>>>Благодаря ему они разгромили Францию и дошли до москвы,
>>
>>Совершено не "благодаря". Ну какое во Франции нафик "высокотехнологическое вооружение"?
>
>ну это познаётся в сравнение, в том какое оружие производила германия пре острой нехватки ресурсов и времени и какое производил СССР.
>Авиация вся, даже БТТ, таже двойка и темболее тройка это высокотехнологичные продукты.

Да-да-да. Вот только почему то Гитлер требовал 600 танков в месяц, а высокотехнологичная промышленность давала 100.

>Вот держать в производстве 10 лет БТ и Т-26 ради большого количества, необеспечить это всё отличным снабжением и личным составом, вот это советский подход.

Ну да. Боевая техника и ее количество приоритетнее. Вы так уязвить пытались?

>Но и на поле боя полки, дивизии, корпуса и армии вооружонные с таким подходом немогли делать тоже что и немецкии дивизии.

Ага. Только дивизии регулярно поступали на фронт и продолжали воевать.
А немецкие стачивались до ушей и утрачивали свои мега-возможности.

>>Да и до Москвы они дошли "благодаря" выставлению в линию чешского и французского авто-танко-хлама.
>
>да исползовали от безалтернативности, там где от этого была польза

Ага третья часть дивизий пересела на этот транспорт - конечно "безальтернативность". Куда б они без него делись вообще?

>>>как нееффективен советский подход было продемонстрировано в финлянции а затем и с 41.
>>
>>Хороший заход на срач :) Но советский подход не изменился и к 1945.
>>И приводил к победе, хоть и дорогой ценой.
>>Добиваться победы малой ценой возможно лишь "богатой нации" - т.е. сочетая одновременно количество и качество.
>
> опять пример Германии, по советским меркам небольшое количество танков и дивизий, но за полтора месяца разгромили францию малой ценой,

Ну да а у французов танки были как минимум не хуже. Причем тут техника вообще?

> и за пол года дошли до москвы, опять малой ценой если сравнивать с вредом который они нанесли СССР.

Простите но критерий победы это не "вред", а мир на своих условиях.
Чего вы тут пытаетесь доказать?
При "немецком подходе" к построению ВС СССР был бы разгромлен также как Франция. Понес бы при этом сравнительно небольшие потери. И что?
Зато это было бы красиво? Потом кто-то выиграл бы войну и можно было бы стать "тоже победителем"?

>>На эту тему очень много писалось... по пятницам :)
>>В общем случае вряд ди вы станете возражать, что для победы над СССР нужны дополнительные танковые дивизии? А как их сформировать? вот то-то..
>
>нужны, но дивизии такогоже качества как и остальные немецкии дивизии, это они были успешны.

А вот это как раз и достигается подготовкой л/с. Немцы использовали в изрядных количествах трофейное вооружение самых разных стран - и не ныли по поводу его "низких качеств".

>>ПС
>>Интересно, что в подводной войне ставка была сделана как раз на массовость :)))
>
>и когда массовое строительство мение высокотехнологичной продукции достигло своего пика... немцы подводную войну проиграли.

Именно этот подход позволил добиться максимальных результатов. Потом просто изменились условия.