От АМ Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев
Дата 05.05.2011 11:43:29 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Ре: Я на...

>>ставка на "производство высококачественой, высокотехнологичной техники"
>>как и высококачественную подготовку личного состава не зависит напрямую от выбранной стратегии. Это просто самый еффективный способ воевать.
>
>В общем случае это неверное утверждение.
>Впрочем если "воевать" не включает "побеждать", то может быть.
>"Выигрывать все срежения кроме последнего" (тм)

вы непривели аргументов

>>ну это познаётся в сравнение, в том какое оружие производила германия пре острой нехватки ресурсов и времени и какое производил СССР.
>>Авиация вся, даже БТТ, таже двойка и темболее тройка это высокотехнологичные продукты.
>
>Да-да-да. Вот только почему то Гитлер требовал 600 танков в месяц, а высокотехнологичная промышленность давала 100.

нехватка ресурсов и ошибки пре организации промышленности.
Советская промышленность давал тогда более тысячи танков, но немцы то были тогда под москвой.

>>Вот держать в производстве 10 лет БТ и Т-26 ради большого количества, необеспечить это всё отличным снабжением и личным составом, вот это советский подход.
>
>Ну да. Боевая техника и ее количество приоритетнее. Вы так уязвить пытались?

приорететно количество техники отвечающей тактическим требованиям поля боя, надёжная, обеспеченная средствами технического обслуживания, отлично подготовленными экипажами, далее в бригадах и дивизиях пехоте и артиллерии также следует обладать техникой с такими качествами.

>>Но и на поле боя полки, дивизии, корпуса и армии вооружонные с таким подходом немогли делать тоже что и немецкии дивизии.
>
>Ага. Только дивизии регулярно поступали на фронт и продолжали воевать.
>А немецкие стачивались до ушей и утрачивали свои мега-возможности.

странно что немцев в 42 то до берлина не прогнали, раз немецкии стачивались а советскии продолжали воевать... Наоборот, немцы наступали, как это было возможно?
У меня одно обьеснение, советскии дивизии стачивались гораздо быстрее.

>>>Да и до Москвы они дошли "благодаря" выставлению в линию чешского и французского авто-танко-хлама.
>>
>>да исползовали от безалтернативности, там где от этого была польза
>
>Ага третья часть дивизий пересела на этот транспорт - конечно "безальтернативность". Куда б они без него делись вообще?

значит автотранспорт отвечал немецким требованиям, но после франции немцам теоретицки достались многии тысячи французских машин вмести с промышленной базой, почемуто вот французскии танки, если сравнивать с их количеством, практически именно что ненашли преминения

>>>Хороший заход на срач :) Но советский подход не изменился и к 1945.
>>>И приводил к победе, хоть и дорогой ценой.
>>>Добиваться победы малой ценой возможно лишь "богатой нации" - т.е. сочетая одновременно количество и качество.
>>
>> опять пример Германии, по советским меркам небольшое количество танков и дивизий, но за полтора месяца разгромили францию малой ценой,
>
>Ну да а у французов танки были как минимум не хуже. Причем тут техника вообще?

в массе неотвечали немецким представлениям, французы тоже были известные "экономисты".
Я вам привёл пример где ваш тезис неработает, далее немцы в 41 опять покали что это небыло случайностью.

>> и за пол года дошли до москвы, опять малой ценой если сравнивать с вредом который они нанесли СССР.
>
>Простите но критерий победы это не "вред", а мир на своих условиях.
>Чего вы тут пытаетесь доказать?

победа в войне также зависит от общего соотношения ресурсов но и многих других факторов.

>При "немецком подходе" к построению ВС СССР был бы разгромлен также как Франция. Понес бы при этом сравнительно небольшие потери. И что?
>Зато это было бы красиво? Потом кто-то выиграл бы войну и можно было бы стать "тоже победителем"?

пре немецком подходе немце врядли дальше беларуссии прошлибы, ИМХО конечно

>>>На эту тему очень много писалось... по пятницам :)
>>>В общем случае вряд ди вы станете возражать, что для победы над СССР нужны дополнительные танковые дивизии? А как их сформировать? вот то-то..
>>
>>нужны, но дивизии такогоже качества как и остальные немецкии дивизии, это они были успешны.
>
>А вот это как раз и достигается подготовкой л/с. Немцы использовали в изрядных количествах трофейное вооружение самых разных стран - и не ныли по поводу его "низких качеств".

достигается подготовкой л/с но и качеством техники, а может хорошая подготовка немецких экипажей была связана с тем что немцы не тратили свои ресурсы на 20000 танков, и их экипажы.?

>>и когда массовое строительство мение высокотехнологичной продукции достигло своего пика... немцы подводную войну проиграли.
>
>Именно этот подход позволил добиться максимальных результатов. Потом просто изменились условия.

резултатов добивались когда ТТХ их лодок соответствовали требования "поля боя" и когда ресурсы противника брошенные на противодействие были скудны.