От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К АМ Ответить по почте
Дата 05.05.2011 12:05:51 Найти в дереве
Рубрики WWII; Артиллерия; Версия для печати

Ре: Я на...

>>>ставка на "производство высококачественой, высокотехнологичной техники"
>>>как и высококачественную подготовку личного состава не зависит напрямую от выбранной стратегии. Это просто самый еффективный способ воевать.
>>
>>В общем случае это неверное утверждение.
>>Впрочем если "воевать" не включает "побеждать", то может быть.
>>"Выигрывать все срежения кроме последнего" (тм)
>
>вы непривели аргументов

А Вы привели? :)
Наша с вами аргументация базируется на ходе военных действий ВМВ. В которых я вижу факт победы, а вы "эффектность".

>>Да-да-да. Вот только почему то Гитлер требовал 600 танков в месяц, а высокотехнологичная промышленность давала 100.
>
>нехватка ресурсов и ошибки пре организации промышленности.

А ресурсов то отчего нехватает? Правильно от перфекционизма.

>Советская промышленность давал тогда более тысячи танков, но немцы то были тогда под москвой.

И не смогли ее взять потому что у них танки кончились, а у СССР - нет.

>>>Вот держать в производстве 10 лет БТ и Т-26 ради большого количества, необеспечить это всё отличным снабжением и личным составом, вот это советский подход.
>>
>>Ну да. Боевая техника и ее количество приоритетнее. Вы так уязвить пытались?
>
>приорететно количество техники отвечающей тактическим требованиям поля боя, надёжная, обеспеченная средствами технического обслуживания, отлично подготовленными экипажами, далее в бригадах и дивизиях пехоте и артиллерии также следует обладать техникой с такими качествами.

"Качествено, быстро, дешево - выберите любые ДВЕ характеристики" (с)
Зачем мечтать о том чего не бывает? Я вам о реальности а вы мне воздушные замки взамен.

>>>Но и на поле боя полки, дивизии, корпуса и армии вооружонные с таким подходом немогли делать тоже что и немецкии дивизии.
>>
>>Ага. Только дивизии регулярно поступали на фронт и продолжали воевать.
>>А немецкие стачивались до ушей и утрачивали свои мега-возможности.
>
>странно что немцев в 42 то до берлина не прогнали, раз немецкии стачивались

Это вы в полемическом задоре ввернули? Или правда не знаете что они стачивались?

>а советскии продолжали воевать... Наоборот, немцы наступали, как это было возможно?

Это было возможно т.к. спохватившись пришлось наращивать выпуск техники, сознавая что война внезапно не кончилась. Это было возможно ввиду постоянного сокращения фронта наступательных операций.

>У меня одно обьеснение, советскии дивизии стачивались гораздо быстрее.

Оно так конечно. Только это во многом по тактическим и оперативным причинам.

>>Ага третья часть дивизий пересела на этот транспорт - конечно "безальтернативность". Куда б они без него делись вообще?
>
>значит автотранспорт отвечал немецким требованиям,

Ну и что? Вы не понимаете что ли, что альтернативного источника получения этих машин у Германии НЕ БЫЛО. И вести без этих машин операци такого масштаба как в СССР Германия НЕ МОГЛА.
НЕ ХВАТАЛО ей техники. Любого качества.

>но после франции немцам теоретицки достались многии тысячи французских машин вмести с промышленной базой, почемуто вот французскии танки, если сравнивать с их количеством, практически именно что ненашли преминения

Нашли, нашли. Просто не на восточном фронте. Обеспечивали крепкий тыл так сказать.

>>> опять пример Германии, по советским меркам небольшое количество танков и дивизий, но за полтора месяца разгромили францию малой ценой,
>>
>>Ну да а у французов танки были как минимум не хуже. Причем тут техника вообще?
>
>в массе неотвечали немецким представлениям, французы тоже были известные "экономисты".
>Я вам привёл пример где ваш тезис неработает, далее немцы в 41 опять покали что это небыло случайностью.

Какой пример Вы привели? Насчет 41-года я вам показываю ровно обратное.

>>Простите но критерий победы это не "вред", а мир на своих условиях.
>>Чего вы тут пытаетесь доказать?
>
>победа в войне также зависит от общего соотношения ресурсов но и многих других факторов.

Очень ценный коментарий.

>>При "немецком подходе" к построению ВС СССР был бы разгромлен также как Франция. Понес бы при этом сравнительно небольшие потери. И что?
>>Зато это было бы красиво? Потом кто-то выиграл бы войну и можно было бы стать "тоже победителем"?
>
>пре немецком подходе немце врядли дальше беларуссии прошлибы, ИМХО конечно

"Это вряд ли". Можно строить армию по немецкому образцу, но невозможно выращивать и воспитывать немцев.

>>А вот это как раз и достигается подготовкой л/с. Немцы использовали в изрядных количествах трофейное вооружение самых разных стран - и не ныли по поводу его "низких качеств".
>
>достигается подготовкой л/с но и качеством техники,

"качество техники" это когда тигр из пушек не пробивается а сам бьет кого угодно с 2 км.

>а может хорошая подготовка немецких экипажей была связана с тем что немцы не тратили свои ресурсы на 20000 танков, и их экипажы.?

Ну так естествено - я с самого начала и сказал. Выше качество - меньше количество.
Потом экипажи с хорошей подготовкой берут карабин и идут в пехоту, т.к. танки кончились.

>>>и когда массовое строительство мение высокотехнологичной продукции достигло своего пика... немцы подводную войну проиграли.
>>
>>Именно этот подход позволил добиться максимальных результатов. Потом просто изменились условия.
>
>резултатов добивались когда ТТХ их лодок соответствовали требования "поля боя" и когда ресурсы противника брошенные на противодействие были скудны.

"Соответсвование требованием поля боя" оно во-1х подрзумевается, во-2х имеет широкое толкование.
Важно что для масштабной войны на комуникациях нужно было ОЧЕНЬ МНОГО лодок (просто в силу особеностей войны и тактики). И их строили жертвуя качеством.