|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
05.05.2011 09:52:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Отнюдь нет
>потому, что абсолютизация одного подхода - неверна. Для нападения действительно лучше иметь вундерваффли и суперменов, для обороны - они недостаточны.
>Так что немецкая модель была хороша для нападения, советская - для обороны. Обороняться лучше массами, нападать - профессионалами.
"Не бывает оборонительных и наступательных армий" (тм)
Все в конечном счете зависит от доктрины и выбранной стратегии (т.е. я настаиваю на своей правоте :)
Потому что "вундервафли и супермены" хороши для скоротечных кампаний или против противника заведомо уступающему в технологическом уровне развития ("против папуасов").
Что к слову мы и наблюдаем сейчас в условиях однополярного мира.
Масштабные же боевые действия с равным протвником неизбежно влекут большие потери (во многом не зависящие от качества войск и их выучки) и для возмещения их нужно или быть "богатой нацией", чтобы продолжать воспроизводить вундервафли и суперменов в том же темпе.
При этом неважно - оборонительная война ведется или наступательная.
Или просаживать качество техники/подготовки.
Собственно мы можем наблюдать что происходило у немцев с завидной регулярностью - накопление войск для очередной кампании, блестящее ее начало и на финише "синдром последнего батальона", когда до победы рукой подать а войск нет. Физически нет.
А противник разорачивает новую(ые) армию(и)