|
|
От
|
Митрофанище
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
17.05.2011 07:51:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Вопрос напрашивается
> Доброго времени суток, Митрофанище.
И Вам утро доброе, Иван Уфимцев.
Не понимаю, почему Вы ко мне обращаетесь, это не мои тезисы, но Вам готов ответить.
>>>> Отсутсвие стабизизации, отсувие возможности оперативно заменить баллон с хладогентом, большой разнос между оптическими осями прицела и ГСН.
>
>>> 1 а на каких ЗРК есть стабилизатор?
>
>Всех войсковых (и морских), кроме особо древних.
Не знаю, что Вы имеете ввиду, но если рассматривать в контексте ветки – то ни на одном нет.
>>> 2 на то и три ракеты
>
> Дорого и неэффективно. Хотя, кто мешает вместо маленьких баллончиков подвести магистраль от большого баллона? Не говоря уже о
>нормальных системах охлаждения.
Кратность.
Поэтому это даже на С-10 не реализовано.
>>> 3 это особенность, а не недостаток
> Это недостаток. Серьёзный для рассматриваемой схемы целеуказания и наведения. Но как только ПУ становится стабилизированная и
>добавляется канал наведения через ракету (пускай даже только на ПУ), всё становится уже не так страшно.
Стабилизированную ПУ для ПЗРК на танке Вы не сделаете, тут даже Harkonnen спорить не будет.
(Вариант с равномерным и прямолинейным движением со скоростью 500 м/ч мы не будем рассматривать) )))
(Не говоря уже о том, что не сможете синхронизировать со стабилизированной системой прицеливания (условно так обзовём это))
>> Это деньги выброшеные на ветер.
>> Не большие, но отнюдь не лишние.
>В виде "просто прилепить ПЗРК на танк" -- да. Если делать как положено -- деньги получаются уже заметно более серьёзные, но и эффект
>от применения тоже.
Деньги серьёзные – эффект стремящийся к 0.
ЭТО будет работать только на стоящем танке при наличии свободного от других обязанностей члена экипажа.
И повторю – мы не рассмотрели ещё вопросов целеуказания, управления огнём, распределения обязанностей в экипаже по работе с ПЗРК и т.д и т.п.
С уважением