Несомненно. Но помимо тактики у них ещё был и очень правильный пиар.
>1. Отличных хар-ках разгона и торможения (здесь играет роль вектор тяги и тяговооруженность)
Разгон: хар-ки разгона у Харриера по факту хреновые, т.к. они прямо коррелируют со скороподъёмностью.
Торможение: вектор тяги здесь не поможет, т.к. сопла вперёд у Харриера не поворачивались.
Да и в последнее время вообще оспаривается факт того, что Харриеры такие повороты сопел делали хоть где-нибудь, помимо режимов взлёта-посадки.
>2. Офигенной управляемости на малых скоростях (без применения вектора тяги), о чем коммандер Шарки и писал
>3. Четкое понимание того, что самолет хорош только до средних высот - хотите с нами биться, спускайтесь к нам
При таких достоинствах, лучше Як-3 вместо Харриера выставить ))).
>И никакого пиара у англичан нет.
Есть. Например россказни про победы над Ф-15.
>Тем же аргам имхо могла помочь только, скажем так, стантартная вьетнамская тактика - навели, атаковал, отскочил используя высокую скорость Миража. Когда они поняли, что на такое не способны - они прибрали ИА, потому, что не дураки.
Суть в том, что, как напрямую следует из арговских собственных описаний, абсолютно ничего они не поняли, и ничего описанного Вами даже в теории не пытались изобразить.
К началу конфликта арги уже были абсолютно уверены, что англы прилетят на супермашинах, оснащённых суперракетами, с которыми арги конкурировать не могут вообще - явно благодаря качественной информационной работе англов.
Обогащённые этим знанием, арги в первый день провели два боя, причём вообще безо всякой тактической организации, естественно потеряли машины - после чего с чистым сердцем от борьбы в воздухе отказались.
Собственно, Вы же все эти подробности знаете не хуже меня.
