>>У англичан была правильная тактика ВБ.
>
>Несомненно. Но помимо тактики у них ещё был и очень правильный пиар.
Не знаю, уважаемый SSC, я забыл - были до войны в печати сообщения о результатах Харриеров против агрессоров и F-15 или нет. В любом случае, почему бы и не попугать? Война есть высшее напряжение всех сил, или как там у Клаузевица? ))
>>1. Отличных хар-ках разгона и торможения (здесь играет роль вектор тяги и тяговооруженность)
>
>Разгон: хар-ки разгона у Харриера по факту хреновые, т.к. они прямо коррелируют со скороподъёмностью.
>Торможение: вектор тяги здесь не поможет, т.к. сопла вперёд у Харриера не поворачивались.
Поворачивались. Ощущения Уорд описывает так: сопла могли быть развернуты вперед от вертикали в положение полного торможения. При скорости 400 узлов такой поворот вызывал у пилота ощущение удара о кирпичную стену. Получались отрицательные ускорения 2 и более же и nothing else in the sky can match that.
>Да и в последнее время вообще оспаривается факт того, что Харриеры такие повороты сопел делали хоть где-нибудь, помимо режимов взлёта-посадки.
Да пусть оспаривается. Участники событий говорят: "мы делали2.
>>2. Офигенной управляемости на малых скоростях (без применения вектора тяги), о чем коммандер Шарки и писал
>>3. Четкое понимание того, что самолет хорош только до средних высот - хотите с нами биться, спускайтесь к нам
>
>При таких достоинствах, лучше Як-3 вместо Харриера выставить ))).
Зачем Вы утрируете? )) Для англичан критически важны были именно высоты до средних (RN ведь не летает, бонбы с 10 км швырять без толку). Их с-т был к этому приспособлен - радар, все дела, шузы с разговорами...
>>И никакого пиара у англичан нет.
>
>Есть. Например россказни про победы над Ф-15.
Тут просто - хотите верьте, хотите нет.
>>Тем же аргам имхо могла помочь только, скажем так, стантартная вьетнамская тактика - навели, атаковал, отскочил используя высокую скорость Миража. Когда они поняли, что на такое не способны - они прибрали ИА, потому, что не дураки.
>
>Суть в том, что, как напрямую следует из арговских собственных описаний, абсолютно ничего они не поняли, и ничего описанного Вами даже в теории не пытались изобразить.
Почему? Поняли. РЛС на островах их наводила.
Там у них где-то было написано, что после 1 мая был сделан вывод о том, что противостоять в маневренных боях ШАРам они не могут. А другой тактике не обучены. В мурзилке "Почему ВВС испытывают фэйлы?", на которую обратил мое внимание ув. NorNet, тоже что-то такое было (мне некогда точно все это искать - домашние от компа прогоняют :))) Аргам нужны были советники из нашей ИА ПВО, наверное шансы были бы.
>К началу конфликта арги уже были абсолютно уверены, что англы прилетят на супермашинах, оснащённых суперракетами, с которыми арги конкурировать не могут вообще - явно благодаря качественной информационной работе англов.
Аргентинцы вообще не хотели воевать. Дипломатический фэйл.
>Обогащённые этим знанием, арги в первый день провели два боя, причём вообще безо всякой тактической организации, естественно потеряли машины - после чего с чистым сердцем от борьбы в воздухе отказались.
Им еще и не повезло. Эскадрильи с Г и И были неравноценны (это просто по результатам возд. боев видно, без апелляций к Шарки). Миражи 1 мая с самого начала нарвались не на тех. А Даггер 800-я эскадрилья сбила в известной степени случайно. Был бы этот кузен знаменитого футболиста не столь безрассуден, его бы не сбили.
