|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Rwester
|
|
|
Дата
|
18.05.2011 09:46:32
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Мюнхен -...
>>Поддавшись нажиму нацистов, Польша сразу теряла очень многое. По известному принципу "коготок увяз – всей птичке пропасть". Гитлер это уже весьма наглядно продемонстрировал с Чехословакией. А Вы бы на месте поляков пошли на уступки нацистам? А если бы пошли, чего бы добились?
>да, я бы на месте поляков сидел и не шуршал.
Они и не шуршали, а просто отказывались уступать требованиям нацистов. А что бы Вы сделали на их месте?
>Но англичане по старой традиции кинули поляков под немцев (как немного раньше сдали и Чехословакию), за что СССР, к слову, должен быть благодарен. Но не настолько чтобы самому кидаться под каток. Ферштейн?
Это Вы просто не в курсе. Англичане вовсе не кидали поляков под немцев, а пытались предотвратить немецкую агрессию против Польши угрозой силы. И даже сумели отложить ее на несколько дней. А когда немцы все же напали на Польшу, англичане объявили им войну и вели ее до победного конца. А вот СССР своими руками помог немцам разбить своих противников поодиночке, коренным образом изменить соотношение сил в Европе в свою пользу, а уж потом сам попал под нацистский каток со всеми вытекавшими отсюда последствиями. Ферштейн?
>>До этого Англия боролась за сохранение мира ценой уступок нацистам. А когда убедилась, что этот путь был ошибочным, стала действовать совсем по-другому.
>СССР тоже пытлся с англофранцузами договориться, но потом понял, что этот путь ошибочный и договорился с Германией.
И как с точки зрения борьбы с нацизмом, был ли путь договора с англофранцузами ошибочным или нет? И было ли правильным путем договариваться с Германией, помогать ей и материально, и морально остаться в конце концов против нее в одиночестве в континентальной Европе?
>>объявила войну Германии и продолжала вести эту войну, даже оказавшись в отчаянном положении после поражения Франции и утраты почти всего тяжелого вооружения под Дюнкерком. И выстояла, несмотря ни на что. Так что ее борьба действительно была славной. А вот как Вы назовете тогдашнюю позицию СССР?
>Адекватной. Кто ж знал, что немцы распечатают англофранцузов на раз-два.
Вы называете причину ошибки руководства СССР. Но от этого она не перестает быть ошибкой. Копали яму другому и, как водится, сами в нее попали.
>>И Вы почему-то забыли ответить, с точки зрения борьбы с нацизмом, правильно ли поступила Англия, дав гарантии Польше, или нет?
>Каков пафос. Вообще-то это выглядит так: вам надо обострить ситуацию и вы подговариваете придурковатого вьюноша, чтобы тот начал показывать факи местному хулигану.
Англия никого не подговаривала. Но она во всеуслышание предупредила хулигана, что если он начнет хулиганить, то будет иметь дело с ней. Так все-таки с точки зрения борьбы с нацизмом, правильно ли поступила Англия, дав гарантии Польше, или нет?
>>А Вы помните, как в то время СССР поливал помоями Англию за ее борьбу с нацистской Германией
>Прямо вот так за борьбу поливала или таки за млядскую позицию (это то, что вы называете "славной борьбой", т.е. сегодня всё сливаем просто так, завтра всех под пресс пихаем).
Вот Вам только один пример из Выступления Молотова:
В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является ни больше и ни меньше, как "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это – дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма", прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию".
Согласны Вы с мнением Молотова?
>>И кстати, с точки зрения борьбы с нацизмом, правильно ли поступил СССР, поставляя Германии стратегическое сырье и обеспечив ей спокойный тыл для войны на Западе?
>Что за чушь, какая "борьба с нацизмом". Если была возможность отскочить от войны ценой уступок, то почему бы и нет.
Ну, если для Вас борьба с нацизмом – чушь, тогда конечно… Вот Англия и Франция и отскочили от войны ценой уступок в Мюнхене. Почему бы и нет, в самом деле? И почему их за это все осуждают, включая их самих?