|
|
От
|
Rwester
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
19.05.2011 09:23:50
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Мюнхен -...
Здравствуйте!
>Понятия не имею, и даже "Аватар" не смотрел. Неужели там доказывается, что с точки зрения борьбы с нацизмом поляки должны были перед ними капитулировать без сопротивления, а англичане не должны были давать им гарантии?
:-))) Камерон своим фильмом показал, что другая точка зрения возможна. Это очень революционно.
>Причем тут какие-то моральные оценки? СССР должен был бороться с нацистами, прежде всего, в своих собственных жизненных интересах, ведь они и ему были смертельными врагами. А он их поддерживал своими руками... В результате именно СССР тяжелее всех расплатился за ошибки в своей предвоенной политике.
СССР никому ничего "не был должен", в данной ситуации он был вынужден сражаться, но это еще не значит что это его историческая миссия. С т.з. послезнания легко говорить, в той же ситуации СССР должен был начать войну пораньше, т.к. это было "выгоднее".
>Вы почитайте для разнообразия что-нибудь приличное о том, как Англия в одиночку сражалась с нацистами после разгрома Франции. И, желательно, не с утра, чтобы Ваше восприятие Вас не подвело. Тогда поймете, угрожала ли ей оккупация или нет.
(Спасибо за совет, но если можно без личностей, поводов я вроде не даю, причин тем более нет, не так ли?)
Тем не менее, Англия могла смело выдавать гарантии не имея возможности их подкрепить и начинать войны не опасаясь заплатить за это полную цену, ведь танки не умеют плавать.
>Меня куда больше интересует Ваше мнение не об Англии (оно и так понятно), а действительно ли "не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма""?
Мнение моё об Англии самое положительное. Они определились в своих приоритетах, поставили задачи, поменяли руководство страны и последовательно эти задачи выполняли. А то, что Англия немного не друг России, а последовательный враг, это как бы очевидно.
>Не надо так откровенно переводить стрелки.
Упаси Бог. Просто небольшая аналогия.
>Давайте сначала разберемся с английскими гарантиями Польше, потом оценим роль СССР в захвате нацистами Европы и решим, как его за это можно назвать.
Давайте. Эти гарантии рубля не стоили, а Польша заплатила оккупацией, потерей 6 млн.чел, сменой гос.строя и 50 годами следования в русле чужой политики.
>Забить Германию и принять меры к её перевоспитанию надо было, чем раньше, тем лучше.
Это очень своевременное замечание. Но вот реалполитик того времени коллективные угрозы безопасности организационно не улавливал.
>Англия занялась этим куда раньше, чем СССР, причем, заметьте, по своей собственной инициативе.
Неужели раньше чем СССР стал участвовать в Гражданской войне в Испании? Нет, "куда раньше" не прокатывает, т.к. еще Мюнхен вспоминается. Не раньше в общем.
>А вот СССР, в отличие от нее, помогал нацистам до того самого момента, когда сам подвергся их нападению.
Это ваша оценка идеологическая. А в реальности с Германией торговали все кому не лень.
>И при этом англичане давно осудили свою прежнюю политику умиротворения нацистов. А в СССР официальная точка зрения была, что все были плохими, а только СССР весь в белом, и никакие свои ошибки не признавали.
Я что-то не понимаю, может еще пропаганду обсудим.
> Вот как Вы, например.
>Поэтому и англичане у Вас виноваты в том, что дали гарантии Польше и вступили с Германией в войну.
При чем тут вина? Англичане давая гарантии преследовали собственные интресы, не польские, а собственные. Это нормально. Вы в этом сомневаетесь?
>А то, что СССР прямо помогал нацистам добить поляков, а потом обеспечивал им спокойный тыл для победы на Западе и поставлял им стратегическое сырье для войны с Англией – это для Вас правильно?
Ерунда. Ну как же он "помогал"? Он активно в этом участвовал:-))). С т.з. СССР того времени абсолютно правильно, с т.з. исторической перспективы обсуждаемо, но история сослагательных наклонений не приемлет.
Рвестер, с уважением