|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
20.05.2011 08:28:00
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Мюнхен -...
>СССР получил "Барбароссу" вне зависимости от торговли с Германией.
Это не так. Даже сам план "Барбаросса" – результат тщательного долговременного планирования и накопления необходимых для него ресурсов. И времени и ресурсов на все это хватило, потому что СССР все это время стабильно снабжал Германию жизненно необходимым ей стратегическим сырьем, так что над ней не капало. А в условиях дефицита материальных ресурсов Гитлеру поневоле пришлось бы броситься ва-банк до окончания подготовки и до ожидания подходящих условий, так что получилась бы не "Барбаросса", а что-то иное, не такое страшное. Он, кстати, хотел напасть на СССР еще осенью 1940 г., и его с трудом от этого отговорили.
>С точки зрения риалполитик, просчет Сталина был вовсе не в том, что он подписывал договора с Германией. Если исходить из того, что какая-то война в Европе с участием Германии неизбежна, то, после провала попыток наладить чего-нибудь с коллективной безопасностью, выбор был лишь с кем договариваться, с немцами или англо-франками. Выбор англо-франков в союзники был чреват тем, что мог закончиться той же Барбароссой при пассивных союзниках на Западе.
Даже при пассивных союзниках на Западе "Барбароссы" никак не получалось. У немцев не было бы для нее ни достаточно войск, скованных на западе, ни материальных ресурсов. Ведь они не получали бы их ни от СССР, ни через его территорию, и не захватили бы их на западе. Война на2 фронта была для немцев заведомо гибельна. Они это прекрасно знали, и сделали все, чтобы ее избежать.
>Выбор же Германии практически гарантировал начало войны без участия СССР. Поскольку по опыту ПМВ такая война скорее всего представлялась Сталину и его окружению затяжной, он мог питать иллюзии, как противники истощают друг друга. Однако, события развивались по сценарию, который едва ли кто-то мог предусмотреть в конце 30х, и Барбаросса стала следствием нескольких последовательных событий, каждое из которых едва ли кто-то мог тогда предсказать: (1) неожиданно быстрый разгром Франции (2) решение английского кабинета продолжать войну, несмотря на это (3) неспособность Германии победить в "Битве за Англию" (4) решение Гитлера "лишить Англию последней надежды", напав на СССР, т е начать войну на 2 фронта, вместо того, чтобы добивать англичан в Африке и на БВ.
Тут во всем согласен с Вашим анализом причин ошибок Сталина. Но от этого они не перестают быть ошибками.
>Эти гарантии позволили Англии достигнуть того же, чего пытался достичь Сталин, подписывая ПМР. Тоесть, вступить в войну в Европе против Германии в роли победителей, когда противники уже значительно истощили друг друга.
А тут категорически возражаю. Потому что Англия, выполняя свои гарантии, вступила в войну в Европе против Германии, когда до победы было еще очень и очень далеко. Больше того, она оказалась на грани поражения. Не говоря уже о том, что ее морская блокада Германии сделала очень многое для истощения немцев.
>Гарантии были просто традиционной британской политикой, т е сколачиванием коалиции против сильнейшего в Европе. Таким сильнейшим была когда-то Испания, потом Франция, потом на момент Крымской войны Россия (очень недолго), потом настала очередь и Германии.
А как работала эта самая традиционная английская политика сколачивания коалиции против сильнейшего в Европе после ПМВ, когда этим сильнейшим оказалась Франция? Какую коалицию и как Англия сколачивала против нее?
>Благодаря Ла Маншу и Гранд Флиту, английский метод работал без сбоев 500 лет.
Ла-Манш – это традиционный морской путь, а не только преграда, и его не раз преодолевали армии, причем в обе стороны. Приписывать Ла-Маншу заслуги в спасении Англии – то же самое, что приписывать заслуги в спасении России ее просторам, грязи и "генералу Морозу". Гранд Флит – другое дело, но его создали сами англичане, и это им было очень нелегко. Но в "битве за Британию" их спас не Гранд Флит, а авиация, и тоже с большим трудом. Так что своим спасением англичане обязаны, прежде всего, самим себе.