|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
18.05.2011 18:12:04
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
(подбирая челюсть с пола) С чего Вы взяли?????
Моё почтение
>>>Обычно в споре это понимается именно как самое простое объяснение. Опять таки, что именно необходимо а что нет, априори мы знать не можем
>>
>>Что именно необходимо - определяется применительно к ситуации. Если брать Ваш пример насчет гелиоцентрической системы - то из эмпирического опыта. Причем старик Оккам в данном случае как раз на стороне гелиоцентрической системы, поскольку она объясняет эмпирический опыт наблюдения за движениями планет с помощью меньших сущностей, чем геоцентрическая.
>
>Э нет, она требует отказаться от того, что человеку говорят его чувства
Ув.Chestnut, можете мне не верить, но, блин, Вы в натуре ошибаетесь. У Вас какое-то совсем простонародное отношение к старику Оккаму, он такого не заслужил. Конечно, если формальную логику применять к анализу событий без привлечения необходимых данных, обычно получается ерунда. Но это какбе подход, мягко говоря, несколько ненаучный. Ессно, в рамках мироощущения субъекта, наблюдающего за мирозданием исключительно в части ежедневного восхода-захода, тезис о вращении Земли вокруг Солнца будет умножением сущностей. Но какбе ровно те же ощущения, даже без применения специальных приборов, говорят нам о том, что окромя родной Геи под ногами и светила есть еще масса других небесных объектов, причем обладающих разными квалифицирующими признаками - звезд "неподвижных" и "блуждающих" (планет) в земной системе координат. И если неподвижные звезды никаких сущностей для геоцентрической системы не умножают, то планеты как раз умножают и очень даже, поскольку летают по слишком замысловатым относительно Земли орбитам. Собссно, если Вы вдруг не в курсе, именно так идея о гелиоцентрической системе возникла - как механизм, объясняющий движение планет лучше и проще, чем принятая геоцентрическая система.
Т.ч., простите, старик Оккам не виноват, если его бритву вдруг используют не по назначению. Каковая бритва инструмент вполне себе хороший, годный - если его, как и любой инструмент, правильно применять.
>>Польша с Румынией, однако, сами виноваты - не стоило с Советской Россией в период ее слабости воевать и оккупировать.
>>Ответ немного предсказуем, правда?)))
>
>я ожидал такого ответа )))
)))
>>Но я, вообще-то, о другом. Соседи были недружественные, базара нет, и кто первый начал в данном случае не особо важно. Однако, история знает вполне себе примеры, когда под давлением внешних обстоятельств не то, что недружественные соседи, но и прямые противники и мирились, и сотрудничали, и даже объединялись. Примеров привести или сами вспомните?
>
>>Т.ч. межвоенная недружественность СССР и Польши с Румынией мне как-то не представляется абсолютные препятствием для достижения определенных договоренностей, в т.ч. и касательно пропуска войск. Только условия соответствующие нужны - например, чтобы клиентам надеяться было не на кого. Формированию каковых условий британские гарантии очевидным образом мешали.
>
>британские гарантии преследовали британские, а не польские цели. В межвоенный период у Британии в принципе не было какой-то особой дружбы с поляками
А как это связано с начальным тезисом, простите? Каждый преследовал свои цели - во внешней политике это нормально. Ессно, англичане никому не были должны - ни полякам, ни, тем более, СССР. Были в своем праве, как и СССР, как и поляки. Но как из этого следует, что поляки не договорились бы с СССР независимо от наличия либо отсутствия обсуждаемых гарантий? Вы это хотели сказать? Или я как-то не так Вас понимаю?
>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает