|
|
От
|
Иван Уфимцев
|
|
|
К
|
Митрофанище
|
|
|
Дата
|
18.05.2011 22:00:26
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Тут всё...
Доброго времени суток, Митрофанище.
>>> Не поясните?
>>> Лично я не вижу, что и у каких соседей можно было тогда (да и тепеерь, пожалуй) взять?
>> "Соседей" в данном случае трое. ПВО, авиация и флот.
> ПВО СВ ещё было, непосредственно ниже, как я понял, об их технике речь идёт.
>
ПВО в широком смысле, без разделения на собственно войска и войсковое/флотское ПВО.
>> У ПВОшников можно увидеть Стрелу-10. И сказать тов. Нудельману, благо с ним и так >активно идёт общение, "хотим такую же установку, но мааленькую", в смысле, с Иглой. Которую к этому времени успели поставить на технику к обоим другим соседям.
... т.е. на вертолёты и всяческим морякам
> Наклонный старт отнимает время,
Отнимает, а шо делать. В описываемый период других нет.
> это первое, ну а в остальном, я уже постил, но для этой ветки повторю (по памяти):
> 1. Невозможность пуска в движении,
С чего вдруг? Заказ ведь был "хотим такую же, но аленькую". Насколько мне слекроз не изменяет, двухплоскостной стабилизатор есть
как на "командирской" 9А35, так и на "линейных " 9А34. Если ниасилили -- то можно взять готовые привода у авиаторов. как раз
три-четыре ракеты ворочать.
> и крайняя сложность прицеливания из танка (согласование оптических осей прицела и ГСН)
Это как раз мелочи: параллаксом в метр при характерном размере цели в несколько метров на этапе первичного наведения можно
пренебречь с чистой совестью. Дальше уже можно более сложные системы городить. В итоге эту гирю успешно допилили, но в морском варианте.
> 2. Значительное работное время комплекса;
Хм. А что, есть альтернатива?
> 3. Необходимость постоянно задействовать одного члена экипажа для ПВО (стрелка-зенитчика))) )
Командир. Он и так должен следить за пространством. В любом случае ЗПУ вроде как ему вручали.
> 4. Практическая невозможность ЦУ
Ничем не отличается от основного вооружения.
> и управления огнём
Аналогично.
> и как результат:
> 5. Бессистемный, массовый, быстрый (и бессмысленный) расход ракет.
Аналогичным путём получается массовый, быстрый и бессистемный расход ракет и даже снарядов при работе по наземным целям.
Тренировать взаимодействие хотя бы внутри взвода нужно. Тактическая АСУ, в т.ч. единая система управления огнём в сухопутных войсках
штука конечно хорошая, но до середины 80-х это в чистом виде фантастика.
> 1. Сложность установки на танке (2 башня?)
Да. Вторая башня. На первой. Подбашенное отделение в кормовой нише основной башни. Или, если делаем полноценную новую башню,
примерно над погоном, за левым плечом командира. Можно совместить с ПУ на 2..4 ракеты. Это если рассматриваем танк классической
компоновки.
> п. 2 частично;
> п.п. 3, 4, 5 полностью.
Ничего не понял. Расшифруйте, если не очень сложно.
> Запуск из ствола не панацея. Работное время и остальное практически не изменится, а вот наведение стволом в некоторых условиях проблемно – танк в городе, на дороге (столбы) и т п.
Я в курсе. Но на практике сделали именно так. Запуск из ствола, причём в минимальном варианте: без увеличенных углов возвышения.
>> изменениями в МЗ (по очереди L-образные "длинные" лотки и вертикальные "короткие").
> А чем стрелять?
В смысле "чем"? Номенклатура боеприпасов почти не меняется. В "коротких" выстрелах идут ОФ, всяческие осветительные, дымовые,
термобарические и так далее. В первом приближении миномётная мина, вид в профиль. В случае АЗ банально увеличивается боекомплект, в
случае МЗ кроме некоторого увеличения БК увеличиваются допустимые габариты "длинных" выстрелов, в первую очередь это касается ракет
и подкалиберных.
Или "чем стрелять по воздушным целям"? Так же как и в РИ. Универсальными ракетами. Сначала только с кумулятивно-осколочной БЧ, потом
добавляются осколочно-фугасные. Нужны ли танкистам специализированные противовоздушные ракеты и УАСы? Обсуждаемо, особенно в
контексте построения ПВО механизированных частей и соединений в целом.
--
CU, IVan.