|
|
От
|
Митрофанище
|
|
|
К
|
Иван Уфимцев
|
|
|
Дата
|
18.05.2011 22:26:27
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Тут всё...
> Доброго времени суток, Митрофанище.
И Вам не хворать
...
>> Наклонный старт отнимает время,
>
>Отнимает, а шо делать. В описываемый период других нет.
Вот-вот.
>> это первое, ну а в остальном, я уже постил, но для этой ветки повторю (по памяти):
>> 1. Невозможность пуска в движении,
>
> С чего вдруг? Заказ ведь был "хотим такую же, но аленькую". Насколько мне слекроз не изменяет, двухплоскостной стабилизатор есть
При чём тут стабилизатор???
Даже на С-10 перед пуском остановка самохода происходит.
>как на "командирской" 9А35, так и на "линейных " 9А34. Если ниасилили -- то можно взять готовые привода у авиаторов. как раз
Представляю этого монстра... )))
Как быть с заметностью, увеличением массы и т.п.?
>три-четыре ракеты ворочать.
>> и крайняя сложность прицеливания из танка (согласование оптических осей прицела и ГСН)
> Это как раз мелочи: параллаксом в метр при характерном размере цели в несколько метров на этапе первичного наведения можно
>пренебречь с чистой совестью. Дальше уже можно более сложные системы городить. В итоге эту гирю успешно допилили, но в морском варианте.
Это как раз не мелочи. Это основная проблема
И я что-то не слышал ни про какой морской (или любой другой) вариант, где это было бы реализовано.
Тем более, что поле обзора у танкиста – оператора априори будет ну очень маленькое.
>> 2. Значительное работное время комплекса;
>
>Хм. А что, есть альтернатива?
Вот в том то и вопрос – нужна ли эта альтернатива?
>> 3. Необходимость постоянно задействовать одного члена экипажа для ПВО (стрелка-зенитчика))) )
>
>Командир. Он и так должен следить за пространством. В любом случае ЗПУ вроде как ему вручали.
Командиру и так есть за чем следить, на земле у него проблем больше чем в небе.
А НСВ для танка (по моему мнению) в основном не для зенитных задач нужен.
Хотя признаю, что сосредоточенный огонь из нескольких пулемётов может вполне принести пользу против атакующего одиночного вертолёта, а то и самолёта.
>> 4. Практическая невозможность ЦУ
>
>Ничем не отличается от основного вооружения.
Поясните, это как?
>> и управления огнём
>
>Аналогично.
И это тоже, поясните.
Дело в том, что и в подразделениях ПВО мсп/тп данный вопрос очень и очень сложен.
>> и как результат:
>> 5. Бессистемный, массовый, быстрый (и бессмысленный) расход ракет.
>
> Аналогичным путём получается массовый, быстрый и бессистемный расход ракет и даже снарядов при работе по наземным целям.
По наземным целям несколько не так, если вертолёт могут видеть практически все, то цели на поле боя уже нет.
Далее, вопрос кому и что уничтожать можно решить простой командой:
Всё что перед тобой, а так же справа и слева в полосе 100 метров – твоё.
То с вертолётом этот номер не пройдёт – скорости и дальности не те.
>Тренировать взаимодействие хотя бы внутри взвода нужно. Тактическая АСУ, в т.ч. единая система управления огнём в сухопутных войсках
>штука конечно хорошая, но до середины 80-х это в чистом виде фантастика.
Как и вся система эта танковая в целом )))
>> 1. Сложность установки на танке (2 башня?)
>
> Да. Вторая башня. На первой. Подбашенное отделение в кормовой нише основной башни. Или, если делаем полноценную новую башню,
>примерно над погоном, за левым плечом командира. Можно совместить с ПУ на 2..4 ракеты. Это если рассматриваем танк классической
>компоновки.
Вес, снижение б/к, усложнение и удорожание
При боевой ценности стремящейся к 0
>> п. 2 частично;
>> п.п. 3, 4, 5 полностью.
>
>Ничего не понял. Расшифруйте, если не очень сложно.
Те же проблемы:
...
2. Значительное работное время;
3. Необходимость постоянно задействовать одного члена экипажа для ПВО (стрелка-зенитчика))) )
4. Практическая невозможность ЦУ и управления огнём и как результат:
5. Бессистемный, массовый, быстрый (и бессмысленный) расход ракет.
>> Запуск из ствола не панацея. Работное время и остальное практически не изменится, а вот наведение стволом в некоторых условиях проблемно – танк в городе, на дороге (столбы) и т п.
>
>Я в курсе. Но на практике сделали именно так. Запуск из ствола, причём в минимальном варианте: без увеличенных углов возвышения.
На практике что – ПТУР?
>>> изменениями в МЗ (по очереди L-образные "длинные" лотки и вертикальные "короткие").
>> А чем стрелять?
>
...
>Или "чем стрелять по воздушным целям"? Так же как и в РИ. Универсальными ракетами. Сначала только с кумулятивно-осколочной БЧ, потом
>добавляются осколочно-фугасные. Нужны ли танкистам специализированные противовоздушные ракеты и УАСы? Обсуждаемо, особенно в
>контексте построения ПВО механизированных частей и соединений в целом.
Понятно.
Это более реальный проект, но для этого потребуется создать новую ракету, а главное – существенно сократить работное время данной ракеты и повысить возможности по захвату цели.
С уважением