>>
>>>>>А в данном случае это мнение автора журнала, издаваемого неправительственной конторой, уважаемый Bogun. Причем главред этого журнала уже отметился мнением о желательности России принять участие в операции против Ливии :-))
>>>>
>>>>Ну вот какой-нибудь разумный западный журналист это все и обобщит :)
>>>
>>>Е:
>>>Ну а почему я должен беспокоиться о каких-то идиотах?
>>
>>Потому что они пишут статьи, которые читают миллионы :)
>
>Е:
>Вы нам льстите :-)) Хотели бы, чтобы нас читали миллионы.
Не, я не про Вас, а про идиотов, которые прочитав Вас напишут статью, которую прочитают миллионы :)
>>>>>Чего там "Запад намеревается" - это проблема Запада. В статье прямо написано, что так, как действовала Россия - успех был, так, как действует сейчас Запад в Ливии - успеха нет. Если буржуи там не достигают своих целей, то им надо прямо об этом сказать в лоб, а все свои оправдания они пусть себе засунут в попу :-))
>>>>
>>>>На счет "не достигли целей" тезис пока спорный, так как еще ничего не закончилось.
>>>>Но есть еще и то, о чем уважаемый Антон умолчал.
>>>>Что Россия действовала самовольно, а натовцы в рамках предоставленного ООН мандата, то что они его довольно вольно трактуют все-таки не отменяет существенных самоограничений.
>>>
>>>Е:
>>>НАТО получила этот мандат, потому что РФ согласилась его дать. А не согласилась бы - они бы там действовали бы и безо всяких мандатов, как в Ираке и т.д.
>>
>>И тем не менее. В отличии от России в 888 мандат у НАТО есть и они его более-менее соблюдают.
>
>Е:
>Ну и начхать нам на это, что из статьи и следует :-)))
Это очень сколькая позиция.
>А если у НАТО в Ливии есть еще и мандат ООН, что делает их позиции еще более прочными, то это только еще ярче свидетельствует о неэффективности их действий.
Так в том-то и дело, что они действуют в рамках этого мандата и не смотря на кучу самоограничений вполне успешно свои задачи решают.
>>>Первично здесь действие, а не то, чем его прикрывают. Россия вполне обошлась без прикрытия, как обошелся бы без него и Запад.
>>
>>Тем не менее запад действует в международном правововм поле и это ему плюс, а Россия в 888 вне его.
>
>Е:
>Ну и начхать.
>>>Россия действовала к тому же в ответ на прямое нападение на ее миротворческие силы и на зону, находящуюсю под защитой этих миротворческих сил. Каддафи же никого из НАТОвцев и пальцем не тронул, а наоборот, им задницу лизал.
>>
>>Так и миротворческие силы, разместив у себя осетинских арткорректировщиков мягко говоря утратили свой статус. Тем более, что тех миротворцев, кто реально сохранил нетралитет (например на российских постах) грузины пальцем не тронули.
>
>Е:
>Это все гнилые отмазки, никому особо неинтересные. Россия действовала в сответствии с правом на самооборону по 51-й ст. устава ООН.
>>Да и потери этих миротвоцев настолько малы, чтобы поставить под сомнение версию об их защите. Я уж не говорю, что грузины выпустили раненных, да и остальную часть миротворцев отпустили бы на все четыре стороны, вырази они такое желание.
>
>Е:
>Это все вообще к делу не имеет отношение. Не грузинам это решать. По факту было нападение на российские вооруженные силы.
...которы сами до этого напали на грузин, участвуя в осетинских артударах.
Так что тут все очень скользко.
>>В любом случае процедуру получения мандата ООН Россия проигнорировала (по понятным причинам).
>>В отличии от.
>>И будь Каддафи хоть лучшим другом Берлускони и Саркози. Есть мандат ООН - можно действовать без оглядки на все остальное.
>
>>>>И не будь их, то и результат был бы куда лучше.
>>>>Причем речь отнюдь не о вводе натовских контингентов. Тут я солидарен с уважаемым Д.И.У.
>>>>А вот массированные поставки вооружения повстанцам, интструкторских кадров (в товарном объеме), наемных контингентов (из военных из какого-нибудь Египта или Туниса) испецназ наконец, в первую очередь авианаводчиков (дабы не состоялся эпический погром бронетехники повстанцев натовской авиацией под Адждабией из-за чего последняя чуть не пала) дали бы существенный эффект.
>>>
>>>Е:
>>>ВСе это там и так уже явно есть, и эффект рано или поздно даст. А ограниченность всех этих мер пока проистекает не из какого-то там уважения НАТО к формулировкам резолюции СБ ООН (об этом просто смешно говорить), а именно из-за нежелания сильно туда вовлекаться и расходовать дополнительные ресурсы.
>>
>>Так вопрос о масштабах. То что там есть и то, что там могло бы быть это "две большие разницы".
>
>Е:
>Так о том и речь - что у Запада кишка тонка. Начали войну, и при этом хотят не воевать, и рыбку съесть. Результат на лице.
Как раз запад демонстрирует, что способен выигрывать войны оставаясь в правововм поле и воюя мезинцем задней ноги, причем сам себя в этом и ограничивая.
А Россия победила в обход международных правовых институтов да еще и воюя если не на всю мощь, то по крайней мере активно избивая хулигана ногами.
И кстати результат даже на данный момент спорный, потому как в отличии от каддафистов ГА и потери понесла куда менее существенные и Саакашвили у власти остался, так что опасность с его стороны сохраняется.
>>И тезис о расходах не выдерживает критики, так как один день воздушной кампании обходится какбы не дороже суммы за которую можно было нанять пару чадских или египетских бригад, которые бы укатали каддафистов под асфальт.
>
>Е:
>Это не так, да и "нанять пару бригад" не так просто.
С учетом французского влияния в Чаде это менее чем просто (тем более, что сейчас та армия простаивает). И реально намного дешевле, чем НАТОзатратило на операцию.
>>>Россия расходовать ресурсы не побоялась, и добилась быстрого результата. То есть это все опять-таки на тему того, о чем сказано в статье.
>>
>>Как раз натовцы расходуют ресурсы (авиатехники, высокточные боеприпасы, кучу дорогого топлива) без каких-то ограничений.
>
>Е:
>Как раз НАТОвцы ресурсы очень экономят. Поэтому и хотят обойтись одними вялыми бомбардировками. Ибо для любого другого способа действий стоимость затрат вырастет многократно.
Так они и таким способом достигают вполне осязамых результатов.
А более дешевый вариант я Вам уже привел выше.
>Но дело даже не в этом. Запад ввязался в эту войну, потому что полагал, что режим колонеля вот-вот падет, и придется только слегка полетать и побомбить. Когда это непроизошло - Запад оказался в принципе неготов к дальнейшему. То есть речь идет не о сознательной экономии ресурсов, а о грубейшем воено-политическом просчете, в основе которого стремление добиться больших целей, ничем не рискуя и ничего не тратя особо. Это порочная и трусливая логика, которая очень часто и ведет исповедующего ее к посадке в лужу, что и произошло в Ливии. Еще раз - обратите внимание на умную фразу Киссинджера в конце статьи. Если Вы идете на войну, то надо воевать, и лучше ударить посильнее, чем, впадая в фальшивую экономию, бить слишком слабо. Запад развязал войну, но при этом полагал, что воевать ему не придется, а все образуется "само собой". Результатом стало дерьмо.
Угу, толлдько уже сейчас натовцы достигли большего, чем Россия в 888, а в обозримом будущем достигнет еще большего, свергнув тамошнего Саакашвили и посадив своих марионеток.
Не потеряв при этом пока ни единого солдата.
А по поводу сразу ударить посильнее уважаемый Д.И.У. правильную аналогию провел с Ираком 2003. Тактический выигрыш от такого удара посильнее обернулся долгоиграющими проблемами и еще большими расходами и потерями.
>Россия в 888 не воображала, что все образуется само собой, а активно и масштабно реализовывала необходимые ей задачи. Что и привело к успеху.
Тактическому. А сейчас приходится за этот успех накачивать новой техникой тамошнии части и ожидать результата грузинских провокаций типа черкесской. Ну и обнуление военного транзита в Армению по результату 888 тоже результат тогдашней победы.
>>>>Но натовцы блюдут букву резолюции (в своем понимании, конечно) ООН. А Россия в 888 на ООН наплевала, это если уж говорить об аналогиях.
>>>>Ну и последующее признание А и ЮО Россией тоже делает сравнение не в российскую пользу.
>>>
>>>>>Мы, русские, будем бить "на 30 процентов сильнее", если чего, и пусть нас боятся :-)))
>>>>
>>>>Вы думаете этим кого-то напугать из англоязычной аудитории? :)
>>>
>>>Е:
>>>Ну, вообще на них 888 как бы очень большое впечатление произвело.
>>
>>Ну, "первое впечатление обманчиво". Факт выхода РА за пределы нацграниц в ходе боевых действий может и произвел впечатление. А сама операция при рассмотрении когда ажиотаж схлынул ничего особенного не показала. Скорее вскрыла ряд недостатоков РА, типа пресловутого противостояниия российских ВВС и ПВО СВ.
>
>Е:
>Да при чем тут какие-то недостатки РА? Недостатки РА мало что значат в военно-политическом балансе, тем более, что все кому надо, и так знают, что Россия по большому счету умеет воевать, только наваливаясь брюхом и давя массой.
Потому те у кгого своя масса поувесистее Грузии глядят на российскую массу вполне спокойно.
>Речь идет о продемонстрированной Россией политической воле. О том, что, что у русских есть воля, чтобы трахать, если они захотят, и есть воля тратить на это ресурсы. Вот в чем подлиная причина визга на Западе по поводу 888. Русский медведь не издох, как многие надеялись, а вполне жив и может злобно кидаться и кусаться.
Ну первое впечателние такое. А далее идет трезвый взгляд на российские возможности и можно спать спокойно.
>С уважением, Exeter
С уважением, Вячеслав Целуйко.
