>Е:
>Вы не волнуйтесь, это учебник 1982 года :-)) Там все, как и по сей день.
А вот вертолет Апач начал сходить со сборочной линии в 83 году.А то что "там там все, как и по сей день" дык это всегда так, пока петух жареный за ж..у не клюнет.
>Е:
>Может штаты и знаете, а вот основы боевого применения - явно нет.
>Е:
>Напрасно, потому что из зенитного, кроме "Гепардов" - еще и ПЗРК, и несколько десятков 20-мм спаренных зениток.
>Потому и задача у них - прикрытие порядков дивизии.
>Е:
>Вы тут снова не просекли, в чем смысл :-)))
Все я просек:)Нужный номер ЗВО я читал не волнуйтесь:).Смысл в том что раз кроме Гепарда больше ничего нет( ПЗРК ,зенитки не в счет ),то в его задачи входит как прикрытие первого так и второго и третьего эшелонов дивизии,штабов ,резервов ,всего в общем.
>Е:
>Ага, глупые амеры. А ведь эффективная дальность стрельбы "Шилки" не намного больше "Вулкана". А тактические нормативы практически одинаковые.
Причем здесь Шилка-то.Когда она создавалась вспомните.Это же чисто противосамолетная система.Тогда вообще не было авиации поля боя , способной действовать по наступающим танкам.Штурмовую похерили везде, а ударных вертолетов не было.Вы вот лучше ответьте на поставленый вопрос - кого и от чего сможет прикрыть система с дальностью 1.5км , в 2-3 км от передовой.
Американцы уже сами дали ответ на этот вопрос:
"With the Mi-24 Hind attack helicopters of the Soviet Army being fitted with the longer range AT-6 SPIRAL Anti-tank missiles and twin barrelled 23mm cannon, and with the newer Mi-28 Havoc nearing deployment, it was obvious by the early 1980s that the M163 and M48 systems would be totally out-classed in any future conflict."
>По поводу отстутствия у СССР "Апачей" - ну так именно в предвидении появления советских "Апачей" США и развернули в 80-е гг программу DIVAD, в рамках которой создали ЗСУ М248 "Сержант Йорк" с 40-мм орудиями с дальностью стрельбы 4 км. Самую тяжелую из всех ЗСУ, и на танковом шасси :-)))
Правильно делали.Молодцы.Просто совецкий Апач так и не появился.А ежлибы появился, была бы у них ЗСУ на базе Абрамса:).
> В середине 80-х гг был разработан перспективный штат зенитного дивизиона "тяжелой дивизии" в составе 18 ЗРК (реально КЗРАК) ADATS, 36 ЗСУ М248 и 36 легких ЗРК "Авенджер" ("Стингеры" на "Хаммере", как Вы знаете). Так вот, достоинством новой организации называлось "углубление (!!!) эшелонирования средств ПВО в боевом порядке дивизии"!
Эшелонирование и "углубление" средств ПВО это очень здорово.Я за.Только вот у нас для этого куча всего - Тор,Бук,С300В наконец.Вон сколько эшелонов.Армию на всю глубину боевых порядков прикрыть можно.Зачем же нам еще одно средство действующее в глубине. Нам бы что-нибудь на передовой поиметь.
>Е:
>Угу, и полевая артиллерия будет только тем и заниматься, что в условиях боевого соприкосновения с противником гасить его ЗСУ :-)))
А чем ей еще заниматься.Стрелять по движущимся танкам смысла нет,да и для этого спец средства имеются.
> Кстати, как Вы ЗСУ не бронируйте - попадание 155-мм ОФ снаряда так и так сделает ей очень плохо, и полноценно защитить ее такого попадания малореально.
Дык и в танк если 155мм попадет ,ему будет очень плохо.
А если он упадет метрах в 5-ти ,то танку пофигу ,а вот Вашей ЗСУ на легком спец шасси кирдык может настать.
>Вообще смешно обсуждать систему РТР корпусного уровня, если сейчас в дивизиях (и даже ниже) у буржуев (да и у нас - "Зоопарк" тот же) полно радиолокационных средств засечки артиллерийских и минометных позиций. По Вашей логике, это должно означать полный каюк для артиллерии.
Вот и городят Крусайдеров всяких.РСЗО с дальностью в 70км.И по большому счету каюк подобным системам скоро и настанет.
>>>А все разговоры о каких-то ПТУР, летающих на 7 км, просто смешны,
>>
>>Да чего уж тут смешного.Дальность Штурма 6км,Хелфайра-8,Вихря - 10.Вот щас Хризантему ваяют - говорят более 10км.
>
>Е:
>Вот именно, все это - АВИАЦИОННЫЕ, ВЕРТОЛЕТНЫЕ ПТУР.
Верно.Дык вот и от них нужно защищаться,ДЗ ставить.ЗСУ будет таким же объектом охоты для ударного вертолета как и танк.Причем шансы 50:50.А против Лонгбоу у ЗСУ шансы намного меньше.
>Да, созданы наземные варианты "Штурма" и "Хризантемы", ибо большая дальность стрельбы расширяет их тактические возможности при УСЛОВИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ВИДИМОСТИ И СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ МЕСТНОСТИ. Но реально в большинстве случаев дальность практическая их стрельбы намного ниже. Именно поэтому тех же "Штурмов-С" было сделано весьма немного.
ИМХО их вообще нафиг не надо делать,ни Штурм-С ни Хризантему.Деньги переводить.
>>Этож у какого советского танка башня весит 30т:).Вот например танк Т-64 весь целиком весил 38т:).При этом стабилизатор вооружения крутит 6 метровую,2500 килограмовую дуру со скоростью примерно 25о/сек.
>
>Е:
>25 - не 100.
Правильно.Дык и пушка для ЗСУ будет не 2.5т весить,и длина у нее будет не 6м:).На крайняк бронирование башни можно уменьшить.
>>Зачем мне SPY домиком:)).Мне лучше что нить на базе БРЛС истербителя.Уже в конце 70-х было то что нужно.Весом 300-400кг.Можно глянуть, что сейчас предлагают российские производители. Вот например: РЛПК "Оса" - сектор 120о,дальность действия 60-80км,8 целей,масса 120кг,диаметр 0.6-0.7м. Может тогда и время реакции в норму пришло бы.А то вот ерунда какая-то, у Тунгуски 10с, а у Тора 8сек.Незадача.
>
>Е:
>Если Вы имеете виду применение авиационной РЛС на ЗСУ - так именно AN/APG-66 применили американцы на М248. И это никак особо не отразилось ни на уменьшении габаритов ЗСУ :-))), ни на решении проблемы защищенности ее антенн. И отдельную РЛС обнаружения ВЦ пришлось сохранить.
Да знаю я про БРЛС от Ф-16 на Йорке.А уменьшать габариты ЗСУ я не имею желания.Масса и габариты советского ОБТ меня вполне устраивают.И равная с ним подвижность тоже.А отдельную РЛС пришлось ставить потому что АПГ-66 она механическая,радиоприцел в общем,как на Шилке.Потому и не защитить ее никак.А то что я предлагаю будет не намного больше командирского прибора на некоторых танках:):
Причем с бронировкой соответствующей.
> А вот надежность использования авиационной РЛС в наземных условиях, в условиях постоянной тряски, вибрации, и с учетом намного большей интенсивности работы - оказалась крайне низкой. Что и стало одной из главных причин непринятия М248 на вооружение (наряду с тем, что обнаружительные характеристики авиационной РЛС при использовании ее "с земли" тоже оказались низковатыми).
Ну что-то делать конечно придется,не так просто поставил и поехал:).
