|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
27.05.2011 02:59:02
|
|
|
Рубрики
|
Униформа;
|
|
Есть еще одно объяснение
Скажу как гуманитарий
>>Скорее из-за тогоч то некоторые её чмошной считают,
>Форма выглядит чмошной или нет в зависимости от того, как она сидит на конкретном военнослужащем. А это в свою очередь зависит от правильности подбора размера.
Или - от представлений оценщика об эстетике одежды.
Полевая форма - специальная одежда для действий в особых условиях, выкройки в норме создаются не для того, чтобы подчеркнуть достоинства фигуры, а чтобы устранить скованность в движениях и исключить быстрое разрушение ткани и швов и т.д.
Вот "горка" или танковый комбинезон - "чмошные"? А ведь при их создании эстетические потребности вообще не принимались во внимание. Это чисто утилитарные предметы одежды.
Военная форма красива не сама по себе, а своей узнаваемостью.
>Что, в свою очередь, для массовой картины определяется системой вещевого снабжения армии. Которая формируется исходя из экономических возможностей государства и организации службы тыла.
>Вон, давеча, ролик про израильских сапёров был. Кричали женщины "ура" и в воздух лифчики бросали. Потому что все, как один...
>А у нас? "Страна дала, пускай ей будет стыдно" (с). Почему старослужащего легко по внешнему виду отличить от молодого бойца? Потому что у старослужащего есть возможность подобрать и подогнать обмундирование, а у молодого нет. А в армиях НАТО и в Израиле - не так. А сам фасон формы - дело второе. Можно и советскую форму 30-х годов носить так, что девушки засматриваться будут.
Разумеется.
>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением