Re: Пятница Курск... А зачем же копья ломать? Альтернатива, блин...
Приветствую сообщество
>Здравствуйте,
>>1. XXXXVIII PzK параллельно фронту не шел - см. карту.
>
>Шёл. И для этого именно и нужно посмотреть карту данного участка на 6-е июля -- замыкание окружения вокруг советских частей на Ворксле заставило части 48-го корпуса двигаться (почти) параллельно линии фронта, вдоль дороги Бутово-Дуброво. Возможно ли было атаковать ВГ во фланг или нет в этот момент -- вопрос другой, но странно отрицать геометрически очевидные факты.
Мы здесь говорим не о геометрии. После прорыва немцами первой полосы надо смотреть относительно второй, куда вышли корпуса Катукова и, опираясь на которую планировался контрудар на второй день операции.
Не необхолдимость замыкания окружения (??!)вызвало поворот 48 тк, а заранее запланированный совместный с Хауссером прорыв второой полосы на узком участке - на НГУ противника
>>2. За свой левый фланг он был спокоен, для этого бригаду пантер дали ему, а не Хауссеру на НГУ - передовая тбр Катукова сгорела в одночасье.
>
>Вы в очередной раз повторяете эту байку, никак НЕподтверждаемую документами. Даже 1 гв.тбр и 49 тбр, столкнувшиеся не с 48 тк, а с "Лейбштандартом", никоим образом НЕ "сгорела в одночасье". А в р-не Завидовки, как вы наверняка знаете, 3-ей тд немцев было вообще нанесено поражение.
Эту байку рассказал Катуков - ему виднее тогда было и он лучше знал, какие потери понесла его тбр. Поэтому и отказались от контрудара. И слва Богу, иначе напоролись бы на два батальона "пантер" 39-го отп (коло 200 штук) - вот это был бы подарок противнику.
>>3. Катуков говорил. что он седлал Обояньское шоссе. На самом деле он там стоял одной ногой - там был стык с 5 гв.тк.
>
>Вы какую-то фантастику пишете, Лев Николаевич. Я понимаю, тога борца с режимом, правда-матка и всё такое, но "факты -- упрямая вещь".
Не приписывайте мне роль какого-то "борца". Я рассматриваю вопросы с оперативно-тактической точки зрения. Если мои выводы противоречат агитпроповским выдумкам военного и послевоенного времени, ничего поделать не могу.
>1. Катуков именно оседлал Обояньское шоссе: даже при мимолётном взгляде на современную дорожную карту карту и карту боёв, опубликованную в замулинском "Изломе", видно, что обояньское (курское) шоссе от Яковлево поворачивает влево и идёт именно в полосе 1 ТА. И его "седлали" здесь именно катуковские и приданные 1 ТА части: 1 и 3 мбр, 14 оиптабр и т.д. Перед ними/вперемешку с ними стояли стояли части гвардейских стрелковых дивизий 6 гв.А.
Ничего он не оседлал - развернул два корпуса из трех западнее шоссе. Можно, конечно, его понять - готовили контрудар. Но коли отказались, приняли другой варант действий - надо внести соответствующие изменения в план - аксиома!
Глубина обороны - это хорошо, но надо стремиться на удержать ПОДГОТОВЛЕННЫЙ рубеж второй полосы уже на обозначившемся НГУ пр-ка (об "успехах" нешей разведки мы знаем, но здесь пятница - альтернатива)
Вот имеенно - дорога поворачивает ВЛЕВО. И не усилия Ватутина заставили немцев повернуть на Прохоровку. Хауссера с самого начала нацеливали на север, на Прохоровку, на соединение с Клюге восточнее Курска.
Вы не согласны? Убеждать не буду (нет времени), свое мнение я изложил в книге. Различный подход к этому кардинальному вопросу об НГУ между мной и Замулиным лучше понять из рецензии "Две книги - два подхода" нелюбимого на форуме В. Сафира. Желающие могут прочитать ее на моем или его сайте.
>Цитирую Замулина ("Излом", стр. 635): "За позициями мехкорпуса и гвардейских дивизий была развёрнута 14-ая оиптабр полковника В.И.Заботина. Она получила приказ перекрыть 3-мя полками путь на север вдоль обояньского шоссе." И т.д.
>2. Никакого "стыка" со столь яростно всюду оплакиваемым 5 гв.Стк у Катукова НЕ было, его левый фланг прикрывался рекой и жиденькой пехотой 6 гв. А в р-не Михайловка-Покровка. Как вы наверняка знаете, именно туда был намечен выход 31 тк.
Вот, вот - именно не было (заметим - стыки всегда бывают - излюбленное место для удара противника: или стык, или открытый фланг). Кто виновен, в том, что его не прикрыли - вопрос другой. А жиденькая пехота была, и ее никто своевременно не поддержал. А зачем готовили рубежи?
>Ну а 5 гв.Стк в это время "яростно" НЕ выполнил прямого приказа командования (даже. если верить приводимым вами воспоминаниям, под угрозой применения оружия !), НЕ вышел на 2-ую полосу обороны, НЕ установил никакого взаимодействия с частями 6 гв.А и 1 ТА (не говоря уже о смыкании и защите стыков флангов), понёс в боях с 2 тк СС тяжелейшие потери, попал в полуокружение и фактически своим изначальным бездействием/"выгадыванием" привёл к возникновению серьёзнейшего кризиса на южном фланге КД.
Это с чего Вы ломитесь в открытую дверь? Зачем же копья ломать?
>>Наиболее целесообразное решение - своевременно усилить угрожаемое напраление за счет маневра танков вдоль фронта.
>
>"Гладко было на бумаге". В обстановке наступления противника, владения им инициативой и при отсутствии с советской стороны своевременных и точных данных разведки, такие действия рано или поздно раздёргали бы советские танковые части, как "тришкин кафтан". И это прекрасно понимали ТОГДА. Во-многом отсюда исходят причины, и злополучного контрудара под Прохоровкой, и общей стратегии Ватутина. Не в пример нам с вами, очень грамотного и подготовленного военачальника, остановившего в сложнейшей обстановке сильнейший удар последнего стратегического наступления Вермахта. По-настоящему, исторически, а не болтовнёй в книшках и на форумах.
Тогда незачем на форуме по пятницам поднимать альтернантивные вопросы. Это было бы быстрее и надежне, чем ждать подхода 31 тк.
>Всего хорошего, Андрей.
С неизменным уважением, Lev
