|
|
От
|
Solidol
|
|
|
К
|
Max Popenker
|
|
|
Дата
|
29.05.2011 21:15:33
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Лучшая винтовка...
>Hell'o
>>Чукча не читатель, только писатель? Если сразу ломается - значит, производство еще не освоили.
>>А если ломается через 3 месяца - то йух с ним, на большой войне винтовки столько не живут.
>а что, у нас "большая война" продолжалась с 1891 по 1930 год?
А что, отсечка у ВСЕХ мосинок ломалась не позднее, чем через 3 месяца после начала эксплуатации?
>>>эээ, Ремингтон, по вашему, это не специалисты оружейники?
>>
>>Макс, ну чего ты малограмотным прикидывешься? Знаешь ведь, что рем в те времена - это только револьверы и охотничьи ружья, а также пишьмашинки (не путать с Ундервудом, производство продано в 1886-м), швейные машинки, кассовые аппараты... Короче, рем тогда - это для сивилов побабахать, а не для СОКОМ повоевать. Разницу осчусчаешь?
>еще раз напомню про ремингтоновские Р14 и М1917, которые они как-то все же осилили, в оличие от.
Да все просто. Они начали становиться настоящими оружейниками именно на этих заказах. При этом, лучшие станки и кадры были использованы именно для П14/17, поскольку часть из них (особенно 17) шла в армию США - своим, чуть получше - делали для французов, ну а русским медведям по принципу "на тебе Боже, что мне негоже". Но и при таком раскладе получилось интересно. П14/17 разрабатывалась как замена ли-энфилду, более совершенная, прогрессивная и т.д и т.п. Однако, по результатам практического использования продукции Ремингтона производство Ли-энфилда было сохранено в Британии, Канаде и Австралии (и еще кое-где) аж до... Сам вспомнишь?
Ну и конечно же, качество изготовления, обеспеченное тогдашним Ремом, не имело ну никакого отношения к этому решению...
>>>чем пуля Л была принципиально лучше S или М2, а Д - лучше М1 или sS.
>>Уже лучше. В том-то и дело, что ничем.
>то есть тезис об "исключительности" пареметров трешного патрона отметаем по части внешней баллистики?
Пока нет. У тебя, как и у многих советских людей, вопрос цены постоянно оказывается за кадром. Поэтому - пока нет.
>>Макс, не позорься. Вопрос по внутренней баллистике был - какая она была, а не что ее определяет. Кстати, ответ на второй вопрос у тебя не полон.
>у меня вот прямо под рукой графиков давлений и температур нет, а искать лень. Может вы, как гуру, снизойдете и на пальцах объясните, чем внутренняя баллистика "трешного" патрона была "исключительно хороша" по сравнению с конкурентами?
Не ожидал.... Столько лет заниматься стрелковкой, и настолько не интересоваться базовыми вещами...
Я думал, уж у русского-то знатока стрелковки эти цифры в подкорке должны сидеть...
Мдаа... Кому-то другому я бы посоветовал учить матчасть, но вот именно у тебя возможностей эту самую матчасть выучить за последние годы было в разы больше, чем у большинства тут присутствующих, возможно даже - вместе взятых.
Остается только надеяться, что российские властя предержащие не полезут за рекомендациями именно к тебе. Или что у тебя хватит осторожности от рекомендаций воздержаться...
>>Снижаем до 2.
>ой, бида, пичаль... еще б знать, "а судьи кто"(ц)
Уже никто. Все понял, отползаю.