Доброго времени суток, RTY.
> Трахаться с башнями и погонами всё равно надо по причине необходимости производства "линейных" танков.
На практике стояли корпуса без башен, а часть ещё и без верхнего листа.
>> Пнули -- за три месяца выдали
Ашипка. Не три, два месяца.
> Это Вы про 1941-42? Ну так это было немного другое время, существенно отличающееся от 1940.
Отличавшееся отсутствием волшебногого пенделя АКА постановления ГКО.
>>> Если их-таки принудят к разработке чего-нибудь, то это неизбежно скажется в отрицательную сторону на скорости освоения/доводки/производства вышеуказанных танков, что однозначно ухудшит результаты в РИ-1941.
>> Обоснуйте.
> Есть конечное количество конструкторов и прочих квалифицированных кадров, способных заниматься разработкой/доработкой БТТ и технологии ее производства.
> Если это самое количество кадров занимается работами по одному образцу, то на этот образец они могут затратить (грубо) в 2 раза бОльшее количество человекочасов, чем если работают по 2-м образцам. Естественно, что от уменьшения трудозатрат на работы по конкретному образцу, скорость улучшения его характеристик/темпа производства уменьшится.
>
> Напомню, что в РИ для работ по СУ-122/85/100 был выделен целый завод (УЗТМ) со своим КБ, дополненным специалистами с других заводов.
После того, как оказалось шо танки они делать толком не могут.
При том шо СУ-152/ИСУ-152/122 делали там же, где и "базовые" танки.
>> ет. (с)
>> Артиллерийский танк требует другую башню и как минимум доработку подбашенной коробки, а то и вообще другой погон. Не всё так
>> просто.
> Подбашенные коробки КВ-1 и КВ-2 различались?
Да. Они не отличались только на экспериментальных, до первого же отстрела.
Наличие разных башен надеюсь оспаривать не будете?
>> Рубка, сварная из прямых листов к остальному бронекорпусу отношения практически не имеет. К ходовой части, движку -- тем более. Я уже не говорю о тумбовой установке, на которую орудие водружается практически "как есть".
> Не всё так просто. Особенно - применительно к танку Т-34, в котором необходимо учитывать наличие шахт подвески (которые заметно ограничивают место под установку орудия) и многочисленных тяг, идущих по днищу.
> Не знаю как на СУ-122/85, на СУ-100 тяги идут не так, как на Т-34 ввиду необходимости обходить орудие.
СУ-122 имели то же самое шасси и бронекорпус, что и базовая машина. Более того, первые выпуски ещё и ВЛД ломаную имели. Дальнейшие
отличия укладываются в рамки отличий машин разных заводов. Альтернативная схема расположения конструктивных элементов на днище никак
не мешает поставить"танковые" ВЛД и верхний бронелист.
> Кроме того, тяжелое орудие сильно перегружает переднюю подвеску, которая в Т-34 например перегружена и так.
ет. (с)
Даже на СУ-122П передняя подвеска была загружена не сильнее, чем на Т-34-85.
И вообще. Я разве запрещаю заниматься дальнейшей модернизацией и развитием семейства? Меня вроде не Яков Жозефич зовут.
> И еще по одной: когда они их выдавали, "базовый" танк уже был более-менее освоен в производстве.
ет. (с)
>>> Напомню для примера, что например т.Морозов, вскорости ставший ни много ни мало начальником КБ, в/о получил в 1938-м что ли году.
>> Ну и шо?
> То, что разрабатывать было реально некому. Можно придумать разрабатывать вместе с танком еще и САУ, но делать это будут вчерашние студенты с околонулевым опытом и соответствующим результатом.
Ну и пусть делают. Они этим и так занимались по собственной инициативе и в свободное время.
