|
|
От
|
домовой
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
29.05.2011 22:37:50
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Re: В чем...
>не в химическом смысле, а с т.з. производства/поражающего действия?
>То что иприт был более "распространен" это впечатление от частоты упоминаний или на самом деле? Если да, то почему?
Люизит более токсичен, чем иприт. «По кожно-резорбтивной токсичности он в три раза превосходит иприт». Люизит, в отличие от иприта, не имеет периода скрытого действия при любом воздействии (на кожу, глаза и т.д.).
Во время, и после ПМВ на люизит возлагались большие надежды, но в дальнейшем они не оправдались, и люизит был снят с вооружения, оставшись только в смесях с ипритом. Более того, если память не изменяет, в «чистом виде» он так и не применялся – только в смесях. (Кавычки – потому что люизит на самом деле сам есть смесь изомеров альфа, бета и гамма-люизитов). Это было обусловлено малой стойкостью люизита к УФ и нагреванию. При взрыве боеприпасов начиненных люизитом, оный разлагался.
Поэтому, как БОВ люизит значения не имеет, в сравнении с ипритом. Отсюда, частично, ответ и на Ваш второй вопрос, не считая того, что, как совершенно справедливо заметили, на ПМВ он не успел.
Что же касается легкости производства, то таковое для люизита весьма просто (как, впрочем, и для иприта). Поэтому даже страны с плохо развитой химпромышленностью могут легко производить оные ОВ.
С уважением, домовой