Re: Очень может...
>>Темпы развития производства в СССР были выше, чем в Германии.
>Цифры давайте.
Через пару лет. Или раньше - если мне кто=нибудь закажет статью о ВПК.
>>В СССР проходила армейская реформа, в Германии качественное формирование вермахта было завершено.
>И в СССР качественное формирование РККА было завершено.
>В чём раница?
Во-первых, не завершено. Например, мехкорпуса, которые начали формировать, но не успели.
Во-вторых, у РККА была чрезвычайно низкая подготовка личного состава. Читайте акт приема-передачи, там на уровне рота - взвод вообще беда. А поскольку бойцов обучает взводный, то и подготовка соответственная.
>>В СССР шла подготовка к войне, Германия была к войне готова.
>Это неправда, в 1939 году Германия была готова к войне хуже, чем СССР. А в 1941 уже лучше.
Вы хотите сказать, что боевые качества вермахт были ниже, чем у РККА? А можно вам не поверить? Судя по французской кампании (не говоря уже о польской) - это сильно не так.
>>СССР имел гораздо большее количество ресурсов, в Германии они были ограничены.
>
>В 1939 - да. А в 1941 соотношение стало хуже. Время сработало против нас.
В чем именно хуже?
>> СССР колоссальными темпами готовился к использованию того, что имел, Германия не готовилась - у нее все было сделано.
>
>Это неправда.
Что - неправда? Что германская экономика уже была переведена на военные рельсы?
>>Чего тут непонятного-то? Когда лучше схватываться с полностью подгготовленным к войне противником - когда ты находишься в полуразобранном состоянии или на четверть разобранном?
>
>Непонятно, где вы увидели полностью подготовленного противника.
Судя по тому, с какой легкостью вермахт разбил сначала французскую армию, а потом Красную - он был к войне полностью подготовлен. Судя по тому, как Мерецков прорывал блокаду в 1942-м - наша армия и в 1942 не была готова.
>>Не поняла. Они не собирались воевать с нами в 1940 году. Так зачем им здесь зивизии?
>
>А я не понял, почему нам надо было ждать, когда они соберутся воевать с нами. Почему раньше нельзя их было осадить?
А почему вы думаете, что мы могли их осадить? А если бы они на плечах Красной Армии ворвались в Москву - что тогда?
В случае, если бы мы напали на Германию, "народной священноц" войны у нас бы не получилось. Какая же священная, если сами напали?
>>Ну-ну, это уже интересно. И что он, по-вашему, должен был делать, чтобы действовать правильно?
>
>Известно что - не позволять Гитлеру захватить всю Европу и объединить её против нас.
А вы не в курсе, что он только этим с 1933 года и занимался? Вот только Европа почему-то этого не хотела. Или он должен был в одиночку воевать против Германии (пардон, сначала против Польши, а потом, попутно получив войну с союзницей Польши Францией и до кучи с Румынией, уже против Германии).
>>Я воот не понимаю: на этом форуме категорически не умеют читать написанное. Мы вроде бы говорим не о победе Гитлера, а о мире для Англии. Победа или поражения Гитлера решалось на востоке, Англия не могла существенно на это повлиять, даже если бы очень-очень хотела, ввиду ничтожности своих сухопутных сил.
>
>Это только ваша точка зрения. Американцы и англичане так не считали.
Конечно, только моя. Равно как и то, что СССР разгромил Гитлера. На самом деле это сделали американцы, перетащившие через океан 30 миллионов бойцов.
Кстати, не припомните, сколько дивизий обещала Англия своей союзнице Франции в случае войны с Германией? Кажется, шесть пехотных и две танковых?
