Re: Очень может...
>>Во-первых, не завершено.
>
>Во-первых, завершено не хуже, чем у немцев.
И лето сорок первого года это блестяще показало.
>> Например, мехкорпуса, которые начали формировать, но не успели.
>
>У немцев тоже не было мехкорпусов в 1939 году.
А нас в 1939 году не то что немцы - финны били.
>>Во-вторых, у РККА была чрезвычайно низкая подготовка личного состава. Читайте акт приема-передачи, там на уровне рота - взвод вообще беда. А поскольку бойцов обучает взводный, то и подготовка соответственная.
>
>Ну да, поэтому время работало против РККА - немцы учились быстрее, им ещё и боевой опыт дали получить.
А чему немцам учиться? Они всему научились значительно раньше.
>>Вы хотите сказать, что боевые качества вермахт были ниже, чем у РККА? А можно вам не поверить? Судя по французской кампании (не говоря уже о польской) - это сильно не так.
>
>Я хочу сказать, что боевые качества Вермахта с 1939 по 1941 выросли значительно сильнее, чем боевые качества РККА - время работало на немцев.
А с чего вы взяли, что Сталин собирался выигрывать войну, опираясь на боевые качества РККА?
>> Судя по тому, с какой легкостью вермахт разбил сначала французскую армию, а потом Красную - он был к войне полностью подготовлен.
>
>Потому что ему дали время, которое работало на немцев 2 года. В 1939 году он был к войне не готов.
А почему вы решили, что Красная Армия была сопоставима по боевым качествам с неготовым к войне вермахтом?
>> Судя по тому, как Мерецков прорывал блокаду в 1942-м - наша армия и в 1942 не была готова.
>
>Ничего, что строчкой выше у вас Красная армия была разбита?
И разбита, и снова собрана, и все равно пехота, танки и артиллерия действовали сами по себе. В результате имеем 18-й квадрат.
>>А почему вы думаете, что мы могли их осадить? А если бы они на плечах Красной Армии ворвались в Москву - что тогда?
>
>Чем - десятью дивизиями?
Пока наши сосредотачивали бы войска на границе, немцы успели бы перебросить все, что нужно. Тем более, что железнодорожная сеть у них была куда более развита, чем у нас.
>>В случае, если бы мы напали на Германию, "народной священноц" войны у нас бы не получилось. Какая же священная, если сами напали?
>
>У немцев получилась. Почему мы хуже?
Это каким боком у них получилось? Покаждите хоть одну фрау с фаустпаторном.
>>А вы не в курсе, что он только этим с 1933 года и занимался?
>
>Это я понял, что он всё остальное бросил - как свою страну то запустил - сплошные враги в руководстве были.
Не поняла.
>>Вот только Европа почему-то этого не хотела. Или он должен был в одиночку воевать против Германии (пардон, сначала против Польши, а потом, попутно получив войну с союзницей Польши Францией и до кучи с Румынией, уже против Германии).
>
>Он должен был шапку надеть, когда холодно стало.
>Но предпочёл назло бабушке отморозить уши.
Не поняла. Что было шапкой и как надо было ее надевать. Когда веовать, с кем, какими силами?
>>Конечно, только моя. Равно как и то, что СССР разгромил Гитлера. На самом деле это сделали американцы, перетащившие через океан 30 миллионов бойцов.
>
>Какой-то идиотский способ вы применили для аргументации.
Так ведь у вас же ее и вовсе нет. Вы просто утверждаете, что действия Англии могли карданильным образом извенить исход войны в СССР,
