|
|
От
|
74omsbr
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
08.06.2011 11:02:30
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: Пальцесосанием можно...
Never Shall I Fail My Comrades
>Здравствуйте!
>>>>напишите пожалуйста, в каких частях и подразделениях дивизии содержались грузовики, которые перевозили личный состав пехотных рот и батальонов? Как называются эти автомобильные подразделения?
>>>
>>>Расскажите мне наконец Истину, не томите.
>>
>>Я, должен Вам что то доказывать и истину открывать?! Вы ничего не перепутали?! Ни разу?!
>>Вы тут плодите посты с бешеной скоростью, пытаясь доказать то, что уже сами не понимаете. Это Я Вас спрашиваю и жду ответа.
>> В каком подразделении или части дивизии были сосредоточены грузовики под перевозку личного состава пехотных подразделений и частей. Именно пехоты, ни грузов, ни имущества МТО, ни имущества РАВ, а именно пехоты. Если ответа от Вас не поступит, то Вывод один- вы тему не знаете и флудите не поделуг.
>
>В ПД специальных а/м для перевозки л.с. не было. В дивизии был Division Transportation Staff Officer. Обычно под его начало изымались грузовики из других служб, и из них создавался дивизионный пул. Другой вариант - придача ПД авторот армейского подчинения.
>Теперь я жду от Вас глубокомысленных выводов, а иначе вывод один: "вы тему не знаете и флудите не поделу".
А не надо ничего глубокомысленного. Вы сами написали, техника НЕ ШТАТНАЯ, а приданная. Дадут ее не дадут еще вопрос. И у авторот и у транспортных батальонов, совершенно другие задачи. Если бы автомобилей было достаточно, то их бы включи в штаты пезхотных рот и батальонов, именно под перевозку личного состава.
Я думаю необходимости нет, что бы напомнить Вам, что в немецких МПД и советских Мбр, техника была ШТАТНОЙ.
Это азы тактики, приданные и штатные средства.
Так о какой моторизации и подвижности речь идет, если техника- не штатная?
Я же говорю- учите тактику.
>>>Вы просто попытайтесь провести логическую связь между Вашими открытиями и обсуждаемым тезисом.
>>
>>То есть вы упорно пытаетесь двинуть ваш тезис о высокой механизации Армии США и о полной механизации их ПД? Отлично. Я Вам выше задал вопрос, ответьте на него и его мы зачтем в доказательную базу. И я признаю свою не правоту.
>
>Исходный обсуждаемый тезис: http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2202639.htm
>"Что довоенное распределение танков по сд имевшее место в СССР и Франции исследователями (на фоне "априори правильной немецкой организации") трактуется как однозначно ошибочное.
>Между тем вот - не самая убогая страна прошла по этому пути всю ВМВ и после нее."
>Теперь логически свяжите Ваши несомненно фундаментальные открытия с этим тезисом и его обсуждением.
>Если Вам это удастся - с меня бутылка коньяка.
Да не нужна она мне. Я лично с Вами обсуждал вот это http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2202744.htm
А конкретнее вот это
>И ещё не забываем тот факт, что, фактически, амерская ПД, усиленная ОТБ, была аналогом немецкой МД конца войны (причём лучше обеспеченным техникой и л.с.), и также вполне могла использоваться для маневренных БД.
Ну-ну. Сегодня, я так смотрю день исторических открытий.
Вы сами в своем посте признали, что техника приданная, дадут или не дадут еще вопрос. У немцев техника штатная, тактика действий заточена под ШТАТНУЮ технику.
так о каком равенстве речь идет? Об этом на 1курсе ВВУЗ по тактике рассказывают в теме "Штатнрые и приданные силы и средства".
>С уважением, SSC
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr