От HorNet Ответить на сообщение
К SSC
Дата 06.06.2011 11:42:55 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; ВВС; Версия для печати

Re: А в...

>Здравствуйте!

>>>С тех пор известная нам физика процесса не поменялась. Это не нанотехнологии, здесь важен опыт, который у бриттов есть в достатке.
>>Как сохраняется человеческий опыт?
>
>В документах. От предыдущих разработок остаются ТЗ, переписка, расчёты конструкции, и т.п.

Предыдущая разработка - конец 50-х. Вы сами напишете в ответе разницу меэжу поколениями 2+ и 4+?



>>Про французскую носовую стойку шасси с подкосом вспомните - тоже STOBAR для плоских АВ при опыте катапульт...
>
>Насколько я понимаю, "jump strat" на Рафалях используется только при взлёте с катапульты, т.е. это не STOBAR, а улучшение обычного CATOBAR.

Насколько я понимаю, не используется вообще.




>Я имел в виду STOBAR машины - ака Су-27к, Миг-29к, кои собственно, и представляют собой данный класс в реале сегодня )).

>Суть в том, что любой современный истребитель и так уже весьма оптимизирован по ВПХ, включая механизацию. Поэтому выжать что-то сильно бОльшее специфически для рампового взлёта невозможно, без радикального влияния на другие х-ки.

Тем не менее, это делать придется. Вы помните известный ютубовский ролик про взлет Су-33 с заблокированными пневматиками шасси, оставляющий черные полосы на рампе? Этот взлет, равно как и уход другого Су-33 в набор высоты с углом атаки 45 градусов при гаке, высекающем искры из палубы - следствие хорошей энерговооруженности машины и везения, запрограммированного отсутствием полезной нагрузки и малым запасом топлива. На самом деле, единственный STOBAR-опыт в железе - это наш опыт. И он - удручает.


>Отсюда следует техническая возможность проектирования STOBAR самоля (а равно и CATOBAR) на базе обычного ястребителя, при вполне ограниченном бюджете. Тут гораздо большей проблемой является складывание крыла (каковую французы на Рафале так и не решили).

Это как раз принципиально фигня. Sea Gripen NG с нескладным крылом ненамного шире, чем супер-18 со сложенным. При малом количестве самолетов на современных АВ (кроме американских) и отсутствии тенденции к увеличению этого количества, это не принципиально.

>Что касается амеров - то у них там ИМХО свои специфические заморочки, политико-экономическо-лоббисткие. Как говорится, "при наличии политической воли" летал бы USN на навализированном F-15 и не жужжал бы. Собственно, опыт эксплуатации Фантома вполне доказывает, что и у них вполне можно иметь унифицированную платформу.

Разработанную изначально для флота - да.

>Это уже разврат )). Деды Целые поколения пилотов на F-4 и F-14 ловили самоль вручную и вполне справлялись.

Да, особенно бридельный "фантом", который именно из-за раннего перехвата ручки частенько увозил поводок бридель с собой, а если его случалось привязывать к челноку в целях экономии, то увозил он его прямо под нос авианосца и в дальнейшем на дно морское (три случая на "Мидуэе" и по одному на "Саратоге" и "Кеннеди"). Я же говорю - нет в палубной авиации ничего не значащих мелочей. Вообще.