>>>В 3 в. до н.э. было несколько типов пехоты.
>>>Самая мощная и "окупаемая" - фалангиты с длинными пиками, коробка 1000х16, чем дальше, тем более бронированные. Но для такой армии нужен постоянный тренаж, традиции и генеральные сражения. Эллинистические государи ее могли содержать, а римляне - нет, денег не было, и условия не те.
>>Ага ага только вот разрывы в фалаге привели к резне с огромными потерями.
>При переходе на пересеченную местность и отсутствии управления со стороны командования.
При этом же те же лохаги должны были по идее решать вопрос с разрывалми на местах.
>>перестрелка по Жмодикову-нонсенс. Ростовый щит исторически был у ударной пехоты.
>К сожалению, ваши утверждения прямо противоречат источникам.
Что ростовые щиты не носили копейщики с средневековье? Что персы и ранние гоплиты не использовали схожие по характеристикам щиты?
Или что исторически метатели дротиков или пращники или лучники имели аналоги павез?
>>>Тюреофоров можно было набирать из бедных слоев населения, в защитное снаряжение в римском варианте входили только "дверной" щит, очень примитивный шлем и пектораль на ремнях. И никаких сложных маневров, требующих совместного обучения в фаланге: беготня вокруг значка и метание дротиков во врага, а если удастся - натиск и резня мечами. Римляне так и делали: наращивали удар из глубины, а дротики по таким же плохо защищзенным варварам обеспечивали им нужную степени разрежения строя противника.
>>Да-да при этом легионеров обучали более сложному типу ведения боя - им нужно было дротики метать, а потом еще и мечом колот и рубить. При этом нужно еще и действтвать в составе манипулы.
>Совершенно верно:
>1) метать дротики;
>2) резаться из-за щита;
>3) держаться знамени.
>Со сложными маневрами фаланги - никакого сравнения.
Приведите примеры именно сложных маневров в составе фаланги? Они же не строевым шагом ходили и равнение держали не в стиле 18 века. Все было малость пропроще.
Вот смотрите римскому легионеру нужно было в наале боя метнуть в идущего, стоящего противника дротик. Потом сформировать стену из щитов и пойти в атаку/ждать атаки противника. В ходе атаки противника надо было колоть противника в шею/ноги и по возможности рубить мечом. Учитывая, что гладий заточен под колющий удар это означает хорошую индивидуальную подготовку - человека нужно именно учить колоть куда надо и желательно насмерть, Окшотт писал, что это непросто в отличие от рубки. То есть средний римский легионер должен был быть хорошо индивидуально подготовлен. И более автономен, чем пикинер из фаланги.
Подготовить индивидуально пикинера проще, копье и пики это исторически простое оружие с точки зрения его освоения. Но тут все решает строевая подготовка. Умение действовать в строю как единое целое. И большой опыт генеральных сражений. Плюс в силу специфики ему требуется хорошая индивидуальная защита - нет возможности держать щит.
ПОлучается, что римский легионер вырос из малой войны. А потом в силу специфики римского общества и системы мобилизации принятой в Риме, такой легионер и остался.
То есть Рим мог иметь достаточно хорошо индивидуально подготовленных солдат, то с довольно слабой подготовкой для боя в больших формациях.
Но насчет варваров вы не правы, Пирр увидев римлян отмечал, что у них в отличие от остальных варваров есть какой то свой строй.
