|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
Alek
|
|
|
Дата
|
14.06.2011 01:22:06
|
|
|
Рубрики
|
Армия; ВВС;
|
|
У него задача не сбивать, а прикрывать
Здравствуйте!
Целенаправленно истреблять врага должны свои самолёты, а задача ЗРК - выдавить самолёты противника из зоны, или существенно понизить эффективность их воздействия на свои наземные цели.
>сбил хоть сколь нибудь самолетов (особенно "вест-мйэд") последние лет так 20-30?
>Я вот прошелся по изралиьским сайтам.. по американским.. посвященным войнам 1982, 91..2003 годов..
Последние 30 лет - это сплошной SEAD, без которого авиация продвинутых стран принципиально войну не начинает. Эти 30 лет показали, что в условиях SEAD на ограниченном ТВД радиоизлучающие ЗРК (особенно в малом количестве) выносятся достаточно быстро. Наиболее живучими - а, значит, и реально наиболее создающими проблемы ВВС противника - оказались ЗРК с высокой скрытностью работы, т.е. не радиоизлучающие.
Это ПЗРК и ЗРК малой дальности с пассивными ГСН, либо с радиокомандным наведением и оптическим визированием цели. Но у них обычно малая дальность и высотность - поэтому самолёты противника могут достаточно эффективно наносить удары со средних высот, избегая угрозы этих ЗРК. Способы противодействия пассивным ГСН также быстро развиваются, но это отдельная тема.
Отсюда появлятся ниша для дальнобойного/высотного ЗРК с радикомандным наведением и оптическим визированием цели, который обладает высокой скрытностью боевого применения, а одновременно и высокой помехозащищённостью. Ну и дешевле радиоизлучающих аналогов, по определению.
Собственно, видимо, к аналогичным выводам пришли много специалистов - отсюда, надо полагать, и появился бешеный спрос на С-125 ))).
>МЗА и ПЗРК (даже РПГ-7) куда как лушче и добротнее смотряться
ПЗРК и особенно МЗА последние 30 лет сосут. Их эффективность в противодействии самолётам ВВС развитых стран является маргинальной и не сильно мешает последним выполнять свои задачи. Вот против вертолётов - да, там МЗА и ПЗРК имеют смысл.
С уважением, SSC