>Ну, большой греческий круглый щит оставляет, в отличие от римского, открытыми только ноги - точнее, сравнительно бОльшую их часть. Но, зато - частично прикрывает соседа по шеренге. Т.е., ИМХО, хотя, формально, большой греческий круглый щит не является ростовым, но по своему защитному уровню находится на равных со скутумом.
Тем не менее, речь шла о ростовых щитах, а греческий круглый щит таковым не является.
>Скутум, кстати, тоже не совсем уж таки ростовой - этак от уровня ниже колена до шеи прикрывает.
Скутум в эпоху республики, судя по изображениям, мог быть намного длиннее - на так называемом алтаре Домиция Агенобарба, который датируют началом I века до н.э., у одного воина щит стоит на земле и при этом прикрывает воина почти до плеча.
>>С одной стороны, фаланге не нужно было такое строгое равнение, как батальону XVIII века,
>
>А это почему? Отсутствие каких-либо интервалов между подразделениями явно требует повышенной строгости равнения в шеренге. Я уж не говорю о необходимо строгом выдерживании ВСЕХ интервалов между воинами из-за специфики использования сарисс. Если солдат 18 века отклоняться от линии на метр-два - ничего страшного, кроме палки от капрала, не будет.
Вы хотите сказать, что отклонение на метр-два для строя глубиной всего три шеренги менее опасно, чем для строя глубиной 16 шеренг?
К тому же нарушение равнения для пехоты, вооруженной огнестрельным оружием, может иметь вредные последствия в виде неравномерной плотности огня перед фронтом. Для пехоты с холодным оружием потеря равнения не так существенна.
>А вот для фалангита даже полметра уже критичны. ИМХО.
Почему? Строй фаланги сам по себе был менее плотным, чем строй пехоты XVIII века - в фаланге на человеке по фронту полагалось 3 фута, то есть около 90 см, а в строю пехоты
XVIII века, согласно британским уставам, на человеке по фронту полагалось всего 22 дюйма, то есть примерно 56 см.
>>6-метровая сарисса - простая в освоении? Это что-то новое.
>Строго говоря - любое оружие имеет свои сложности в освоении. Однако, при условии действий в строю, более длинное оружие таки проще в освоении чем более короткое.
6-метровый дрын проще в освоении, чем 2,5-метровый - это какое-то странное мнение.
>Штыковой бой на карабинах 20-го века несравнимо богаче и сложнее чем "тыкание" длинными ружьями 18-19 в.
Это просто следствие развития методик штыкового боя. Первые официальные наставления по штыковому бою и первые попытки массового обучения штыковому бою появляются только после наполеоновских войн. До этого, действительно, все было очень просто - "вперед коли", и все.
>Фалангиту, как уже отмечалось, принципиально важнее держать равнение и интервалы. А что там особого в тыкании пикой-сариссой? ИМХО, владение более коротким 2-2,5 м копьём куда как более сложное искусство.
А вы думаете, коротким копьем фехтовали? Греки тоже строем сражались, причем таким же плотным, как и более поздняя фаланга македонского типа, там не до фехтования было.
