>Это говорит только о том, что Вы и уважаемый Rwester смотрите одни и те же фильмы и при этом мыслите киношными штампами. Я, вот, сомневаюсь, что в своей повседневной инженерной работе Вы отталкиваетесь от решений, предлагаемых в художественных фильмах. Почему в таком случае Вы отказываете в профессионализме создателям "тайфуна"?
Насчет штампов я даже спорить не буду - согласен. К слову пытался вспомнить, какие грузовики понравились - в фильме "Район 9", хотя они какие-то совсем древние и уюзанные.
Насчет места на полу - его все равно мало. Если положить что-то, то ноги ставить некуда. Вот почему нельзя было место под сидушками оставить пустым, чтобы груз туда запихивать? Или чтоб часть сидушек поднимать можно было?
Проектировщик это такой специальный человек - если он ошибется, то все остальные потом икают очень долго. И если он не продумал, то потом придется предлагать какие-то паллиативы. Насчет профессионализма проектировщиков сложно что-то сказать, ведь техзадание неизвестно, но вот например дурацкий пример: в обыденной жизни у грузовиков с ограниченным обзором, у машин "скорой помощи" сзади стоит дополнительное освещение, которое включается, когда машина двигается назад автоматически, и принудительно при погрузке/разгрузке. Казалось бы просто, но почему-то освещения зоны погрузки вообще нет как класса.
Т.е. можно сделать вывод, погрузка/разгрузка рассматривается как сугубо второстепенное действие. И упор на боевых возможностях: т.е. пять человек смогут из более-менее приличных укрытий стрелять и ввидимо еще где-то дырок в бортах понатыкано. Но вот тут я буду ссылаться на ув.Stalkera: грузовик это всё-таки средство транспортировки и если его водитель живым во время обстрела вывезет всех остальных живыми из опасной зоны, то это хороший бронегрузовик. Нет смысла превращать его в БТР, да это и невозможно.
