Доброго времени суток, RTY.
>> Во-первых, понадобится шасси довольно таки крупного грузовика, чтобы смог утащить бронекунг, бронекабину и бронирование движка с трансмиссией. Они недешёвые, т.к. разработаны и производятся с прицелом на длительную эксплуатацию.
> Насколько я помню, там говорилось про подвеску БТР-90,
Приехали. Не, против индивидуальной подвески лично я ничего не имею, в том числе против поперечных рычагов и продольных торсионах.
Но данный конкретный вариант дорогой и мягко говоря не сильно страдает большим ресурсом.
> но какие-то агрегаты используются от Урала (ХЗ какого). А может, уже всё полностью специальное.
Тем более.
>> На третье. Бронекунгов и прочих бронеэлементов тоже будет не сильно много (по сравнению с общим количеством базового 4-осного самосвала). Вот и вылазит цена сравнимая (а то и значительно превышающая) со специальным бронеавтобусом (который лёгким движением руки превращается в грузовой бронефургон).
> Давайте считать.
> Бронекоробок будет одинаковое количество и там и там, соответственно по цене примерно одинаково.
Да. Более того, бронеКУНГ будет несколько дешевле корпуса бронефургона хитровывернутой формы. И намного универсальнее: его можно
поставить на столбики или зарыть в канаву.
> Движок с трансмиссией считаем примерно одинаковые по цене и там и там.
ет. (с)
Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже, а в модификации для езды по говнам ещё дороже.
> Но в одном случае "мостов" - 4 штуки, в другом - 3. Соответственно, грузовик уже дешевеет.
ет. (с)
Грузовик, способный нормально таскать полноценный бронеКУНГ будет иметь минимум четыре моста. Или мосты, расчитанные на сильно
другую нагрузку, шо автоматом даёт сильно другую цену и сильно другую проходимость. Или мы получаем очередной суперджип, в который
даже полноценное пехотное отделение не лезет. Хотя бы потому, шо будет банально тяжелее специализированного бронефургона.
> Дальше, у БТРа есть башня с вооружением и соответствующими механизмами, которые кстати влияют на конструкцию корпуса в сторону увеличения габаритов, массы и цены. Опять грузовик дешевле.
Не ставьте на БТР БМПшную башню, в чём вопрос?
> Грузовику не нужно плавать.
Смотря какому.
> БТР должен плавать,
Не всякий.
> соответственно водометы,
Не вижу необходимости.
> их привод,
Даже если и есть водомёты, отбор мощности у нормлаьного армейского грузовика всё равно нужен. Тем более что в нынешних условиях
гибридных силовых схем реализуется на редкость просто.
> размеры бронекорпуса,
... получаются "автоматически" за редким исключением. Ну а эти самые исключения вполне обойдётся и без плавучести.
> масса,
Определяется необходимым бронированием и конструкционной прочностью. Самым лёгким получается именно "бронеавтобусный" вариант с
полунесушим корпусом (почти полноценный несущий бронекорпус, усиленный пространственной рамой АКА набором).
> требования к герметичности,
Десантный отсек и кабина экипажа в обоих случаях должны быть герметичными или хотя бы типа герметичными.
> устойчивости и т.д. - соответственно, еще в + к цене БТРа.
К цене бронегрузовика добавляется ровно столько же.
>> Серийный советские недоБМП -- это отдельная история. Кандидаты именно на БТР вполне были.
> недоБМП - это в смысле как раз БТР60..80?
Да. Включая БТР-90 и непошедшие в серию .
> Кандидаты "именно на БТР" - это что?
Во-первых, продолжение семейства БТР-152, начиная с БТР-152Э (АКА БТР-Э152В). Включая плавающие модификации.
Вариации на тему БТР-40Р с другой начинкой и нормальным третьим мостом. Уход на независимую подвеску -- синхронно с её
использованием на грузовиках, фургноах и автобусах, как минимум армейских и иже с ними.
В качестве потенциальной платформы для БТР и вообще единого армейского среднего шасси (в том числе для БТРов -- например семейства
ЗИЛ-134, БАЗ-930, ЗИЛ-135, ЗИЛ-132 (включая 132К), БАЗ-5922.
Отдельная история с тяжёлыми машинами, т.е. 7т и более на ось с грузом.
Аналогично, отдельная история с колёсными БМП, БРДМ/БРМ, ЗРК/ПТРК и прочей колёсной бронетехникой, использующей агрегаты БТРов. Єто
относится в т.ч. к ЗИЛ-153 и БАЗ-5937(38,39), к пресловутому "объекту 1200". В 70-е успешно прохлопали VMA-30.
>> Не то чтобы бронеКУНГ, ставящийся на стандартное (для армии) шасси смысла не имеет. Просто считать надо несколько иначе.
> Насколько я понял, обсуждаемый объект сложно назвать "стандартным для армии шасси".
Воот. Именно поэтому он успешно сочетает недостатки "бронегрузовика", т.е. установки бронеКУНГа на стандартное массовое шасси с
высокой ремонтопригодностью и большим (не, не так -- БОЛЬШИМ) ресурсом, которое можно гонять в хвост и гриву, с недостатками
специализированных недо-БМП, с ихней скажем так умеренной ремонтопригодностью, прожорливостью и низким ресурсом.
Да, делать более тяжёлый и даже более дорогой чем "специальнообученный" БТР методом установки бронекузова на шасси грузовика можно.
Возможно даже навпевав отсутствием плавучести. Но только в одном случае. Если это чудо будет много ездить, и в СТО, а то и просто в
парке, при необходимости будут иметь возможность оперативно смонтировать бронеКУНГ на любое подходящее шасси. В пределе -- этот
самый бронеяящик в габаритах стандартного шестиметрового контейнера со всеми вытекающими последствиями.
--
CU, IVan.
Re: Вот и... - Vovaz02h19.06.2011 21:15:11 (27, 526 b)
