>>> Во-первых, понадобится шасси довольно таки крупного грузовика, чтобы смог утащить бронекунг, бронекабину и бронирование движка с трансмиссией. Они недешёвые, т.к. разработаны и производятся с прицелом на длительную эксплуатацию.
>> Насколько я помню, там говорилось про подвеску БТР-90,
>
> Приехали. Не, против индивидуальной подвески лично я ничего не имею, в том числе против поперечных рычагов и продольных торсионах.
За что купил, за то продаю... Применительно к СПМ-3 всё время говорится о том, что:
1) Подвеска БТР-90 (возможно - "с элементами подвески БТР-90"). Точно так же, про тигрят говорится, что подвеска у них от БТР-80.
2) С использованием агрегатов "Урал". Но обсуждаемый образец - это не СПМ-3, это его развитие, так что возможны варианты.
>Но данный конкретный вариант дорогой и мягко говоря не сильно страдает большим ресурсом.
Не, ну ресурс - это всё-таки вопрос нагрузки, конкретной конструктивной реализации, используемых материалов и пр.. К тигренкам насчет ресурса подвески претензии есть?
>>> На третье. Бронекунгов и прочих бронеэлементов тоже будет не сильно много (по сравнению с общим количеством базового 4-осного самосвала). Вот и вылазит цена сравнимая (а то и значительно превышающая) со специальным бронеавтобусом (который лёгким движением руки превращается в грузовой бронефургон).
>> Давайте считать.
>> Бронекоробок будет одинаковое количество и там и там, соответственно по цене примерно одинаково.
>
> Да. Более того, бронеКУНГ будет несколько дешевле корпуса бронефургона хитровывернутой формы.
Он тоже хитровывернутой формы. Так что непринципиально.
>И намного универсальнее: его можно
>поставить на столбики или зарыть в канаву.
Немного пользы с такой универсальности.
>> Движок с трансмиссией считаем примерно одинаковые по цене и там и там.
>
>ет. (с)
> Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже, а в модификации для езды по говнам ещё дороже.
Не понял. Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже чем что?
>> Но в одном случае "мостов" - 4 штуки, в другом - 3. Соответственно, грузовик уже дешевеет.
>
>ет. (с)
> Грузовик, способный нормально таскать полноценный бронеКУНГ будет иметь минимум четыре моста. Или мосты, расчитанные на сильно
>другую нагрузку, шо автоматом даёт сильно другую цену и сильно другую проходимость. Или мы получаем очередной суперджип, в который
>даже полноценное пехотное отделение не лезет.
Не понял. Вон в Бронницах стоит (стоял) образец, у которого то ли 3 моста, то ли даже два. Вот уже упоминавшийся в ветке "бронекунг" с двумя мостами: http://ru.wikipedia.org/wiki/International_MaxxPro
У СПМ-3 мостов два.
>Хотя бы потому, шо будет банально тяжелее специализированного бронефургона.
Обсуждаемое изделие и есть - специализированный бронефургон.
>> Дальше, у БТРа есть башня с вооружением и соответствующими механизмами, которые кстати влияют на конструкцию корпуса в сторону увеличения габаритов, массы и цены. Опять грузовик дешевле.
>
>Не ставьте на БТР БМПшную башню, в чём вопрос?
Ладно, не буду :-))).
В моём представлении о современной БТРной отечественной мысли, по ней башня должна быть. Изменилась мысль, или нет - ну, если появятся новые "объекты" - увидим.
>> Грузовику не нужно плавать.
>
>Смотря какому.
Обсуждаемому MRAPу не нужно, он предназначен для поездок по дорогам.
>> БТР должен плавать,
>
>Не всякий.
Отечественные плавают.
>Даже если и есть водомёты, отбор мощности у нормлаьного армейского грузовика всё равно нужен. Тем более что в нынешних условиях
>гибридных силовых схем реализуется на редкость просто.
Зачем MRAP'у отбор мощности? Куда ее отбирать.
>> требования к герметичности,
>
>Десантный отсек и кабина экипажа в обоих случаях должны быть герметичными или хотя бы типа герметичными.
Если в случае неплавающего девайса достаточно "типа" герметичности, то в случае плавающего герметичность корыта обязана быть.
>>> Серийный советские недоБМП -- это отдельная история. Кандидаты именно на БТР вполне были.
>> недоБМП - это в смысле как раз БТР60..80?
>
>Да. Включая БТР-90 и непошедшие в серию .
>> Кандидаты "именно на БТР" - это что?
>
> Во-первых, продолжение семейства БТР-152, начиная с БТР-152Э (АКА БТР-Э152В). Включая плавающие модификации.
>Вариации на тему БТР-40Р с другой начинкой и нормальным третьим мостом. Уход на независимую подвеску -- синхронно с её
>использованием на грузовиках, фургноах и автобусах, как минимум армейских и иже с ними.
Чего про них говорить - они же старые как незнамо что.
> В качестве потенциальной платформы для БТР и вообще единого армейского среднего шасси (в том числе для БТРов -- например семейства
>ЗИЛ-134, БАЗ-930
То же самое
>ЗИЛ-135, ..., БАЗ-5922.
Возить сразу взвод? :-)
Эти девайсы по габаритам не могут без сопровождения кататься по дорогам общего пользования.
>>> Не то чтобы бронеКУНГ, ставящийся на стандартное (для армии) шасси смысла не имеет. Просто считать надо несколько иначе.
>> Насколько я понял, обсуждаемый объект сложно назвать "стандартным для армии шасси".
>
> Воот. Именно поэтому он успешно сочетает недостатки "бронегрузовика", т.е. установки бронеКУНГа на стандартное массовое шасси с
>высокой ремонтопригодностью и большим (не, не так -- БОЛЬШИМ) ресурсом, которое можно гонять в хвост и гриву, с недостатками специализированных недо-БМП, с ихней скажем так умеренной ремонтопригодностью, прожорливостью и низким ресурсом.
Чего он с чем сочетает, мы не знаем (по крайней мере я), для этого надо детально знать конструкцию и результаты испытаний.
По мне, ресурс в данном случае определяется реализацией, а не концепцией.
Ремонтопригодность и прожорливость как раз будут определяться концепцией, ибо:
1) Надо возить бронекоробку, то есть жрать будет много
2) Бронекоробка, а именно требования к защищенности экипажа и агрегатов будут определять недостаточную ремонтопригодность, ибо броня будет ограничивать доступ к агрегатам.
Но от этого деться некуда.
> Да, делать более тяжёлый и даже более дорогой чем "специальнообученный" БТР методом установки бронекузова на шасси грузовика можно.
Вы ввели тезисы о том, что обсуждаемый MRAP более тяжелый и более дорогой, чем БТР. По-моему, это как минимум очень спорные утверждения, которые являются предметом для обсуждения и требуют достаточно убедительного обоснования.
>Возможно даже навпевав отсутствием плавучести. Но только в одном случае. Если это чудо будет много ездить, и в СТО, а то и просто в парке, при необходимости будут иметь возможность оперативно смонтировать бронеКУНГ на любое подходящее шасси. В пределе -- этот самый бронеяящик в габаритах стандартного шестиметрового контейнера со всеми вытекающими последствиями.
Это нереально и врядли нужно. MRAP - это не сейф в кузове стандартного грузовика, это спецдевайс с защитой днища, кабины и агрегатов.
Если-таки нужен контейнер на стандартном шасси - ну, в Бронницах такие вроде тоже пробегали, но в этой ветке не про это :-).
Бронегрузовики - Иван Уфимцев19.06.2011 15:35:51 (27, 11837 b)
