>>> Приехали. Не, против индивидуальной подвески лично я ничего не имею, в том числе против поперечных рычагов и продольных торсионах.
>> За что купил, за то продаю... Применительно к СПМ-3 всё время говорится о том, что:
>> 1) Подвеска БТР-90 (возможно - "с элементами подвески БТР-90"). Точно так же, про тигрят говорится, что подвеска у них от БТР-80.
>
>Тигрята и прочие зверята ни разу не бронированные грузовики. Это специальные полицейские бронеавтомобили.
Какая разница, как назвать? девайсы используют подвеску БТРа. Если ресурс на них нормальный, это показывает, что такую подвеску с хорошим ресурсом сделать можно, если вдруг кто сомневался.
>> 2) С использованием агрегатов "Урал".
>
>Каких именно?
Мне не докладывали!
>Пока моей целью было всего лишь показать, шо "бронегрузовик" будет ни разу не дешевле специальнообученного БТРа, за редкими исключениями. Даже если смотреть полную стоимость владения.
Я не убедился.
>> Но обсуждаемый образец - это не СПМ-3, это его развитие, так что возможны варианты.
>
> Пока вариантов не видно, к сожалению.
Вариантов целых 2:
1) Стараться делать девайс на основе серийных компонентов
2) Не стараться делать девайс на основе серийных компонентов, за счет этого проигрывая в цене и выигрывая в каких-то ТТХ
>>> Но данный конкретный вариант дорогой и мягко говоря не сильно страдает большим ресурсом.
>> Не, ну ресурс - это всё-таки вопрос нагрузки, конкретной конструктивной реализации, используемых материалов и пр.. К тигренкам насчет ресурса подвески претензии есть?
>
>Хреново у них с ресурсом. Точнее, с ресурсом хорошо -- без него хуже. Другое дело, шо ресурс подвески там далеко не главная статья
>расходов.
Так хорошо или плохо?
>>> И намного универсальнее: его можно поставить на столбики или зарыть в канаву.
>> Немного пользы с такой универсальности.
>
> Вполне достаточно. Это стандартная заготовка для быстровозводимого защищённого сооружения. В "простых" условиях просто сгрузили и
>поставили на столбики, в чуть более сложных -- в яму. Это возможность привезти личный состав на точку, оставить там практически
>готовый блиндаж и уехать везти им же груз "второй очереди". Дофига вариантов. Уже строителей со спецодеждой упоминали, так и тут.
>Стандартные модули в формате стандартного контейнера, разве шо с поправкой на армию.
Повторюсь: насколько я знаю, ГАЗовские девайсы делают не так. Более того, я очень сомневаюсь, что согласно такой концепции делает хоть кто-нибудь.
В частности потому, что снимаемость бронекоробки в виде самодостаточного "сгружаемого" модуля осложнит конструкцию, что ухудшит цену и ТТХ.
>>> Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже, а в модификации для езды по говнам ещё дороже.
>> Не понял. Движок и трансмиссия серийного грузовика заметно дороже чем что?
>
> Чем движок и трансмиссия правильно сконструированных БТР/БМП, которые не расчитаны на "лимон до капремонта"(тм). В случае умеренно дорожной техники пробег естественно уменьшаем пропорционально средней скорости, но моточасы остаются.
Агрегаты БТР/БМП запросто могут быть грузовиковые (часто так и есть).
Если они специальные, то это
1) Малая(по сравнению с грузовиками) серия, => автоматически высокая цена.
2) Оптимизация конструкции не по ресурсу, а по габаритам, весу и пр. параметрам, соответственно опять причин для низкой стоимости нет.
>>> Или мы получаем очередной суперджип, в который даже полноценное пехотное отделение не лезет.
>> Не понял. Вон в Бронницах стоит (стоял) образец, у которого то ли 3 моста, то ли даже два.
>
> Это неправильные бронегрузовики. Массовый бронегрузовик должен быть на базе среднего семейства, обеспечивать минимально приличную
>бронезащиту и иметь минимально приличные внутренний объём и грузоподъёмность.
Насколько я понял, от наших бронегрузовиков требуют как раз максимальную бронезащиту, в т.ч. минную. По крайней мере, плача на тему недостаточной защищенности тех же тигрят было много.
Кстати, покажите пример "правильных" бронегрузовиков.
>> Вот уже упоминавшийся в ветке "бронекунг" с двумя мостами: http://ru.wikipedia.org/wiki/International_MaxxPro
>
> На 6..10 человек включая водителя и "штурмана". Чудо на базе шасси Воркстар 7000. Пускай даже "младшая" модификация. Извените. (с).
>КамАЗ и УралАЗ чуток помельче технику делают.
И что дальше? Есть (если есть) ТТТ, если есть возможность делать на базе существующих семейств - пущай делают. Нет - пущай делают что-то новое, если МО в этом заинтересовано. Опытные образцы катаются.
>> У СПМ-3 мостов два.
>
>Это не есть серийный грузовик, на который поставили бронекузов. Это специальнообученный полицейский БТР.
И что дальше? Вы хотите именно на серийный грузовик? Я не хочу :-). МО, похоже, тоже не настаивает.
>С хреновой проходимостью и
>недостаточной вместимостью одновременно.
Это прежде всего первый опытный образец, за которым при правильно поставленной работе по выдаче/корректировке ТТТ должны последовать более совершенные образцы.
>> Обсуждаемое изделие и есть - специализированный бронефургон.
>
> ет. (с)
>Это мутант. Поскольку имеет стандартную лонжеронную раму, на которую взгромоздили бронеКУНГ. Результат успешно сочетает недостатки
>обоих подходов.
Вас-таки посвящали в особенности конструкции?
>> Ладно, не буду :-))).
>> В моём представлении о современной БТРной отечественной мысли, по ней башня должна быть. Изменилась мысль, или нет - ну, если появятся новые "объекты" - увидим.
>
> Боевое отделение считается по графе полезная нагрузка. Которую (в случае грузовиков) набирают кирпичиками 120х80см, высота -- по
>вкусу. Вес кирпича обычно от 250 до 500кг. Надо просто возить -- никакого БО, есть необходимость чучуть пострелять -- будет
>вынесенная установка, необитаемый модуль на крыше или люк с турелью. Ну и по нарастающей, вплоть до выдвигаемых установок: штатное
>положение утопленное и закрытое крышкой, с целью маскировки. Снаружи посмотреть -- контейнер и контейнер, а шо там внутре неизвестно.
>Можно для упрощения смотреть "брутто по морским контейнерам": те же 2,4м, примерно по тонне на фут длинны.
Иииииии?
>> Зачем MRAP'у отбор мощности? Куда ее отбирать.
>
>Для начала на два-три лебёдки. На систему жизнеобеспечения. На навесное оборудование. На ту же воровайку.
Ну это как бы мелочи...
>>> Во-первых, продолжение семейства БТР-152, начиная с БТР-152Э (АКА БТР-Э152В). Включая плавающие модификации.
>>> Вариации на тему БТР-40Р с другой начинкой и нормальным третьим мостом. Уход на независимую подвеску -- синхронно с её использованием на грузовиках, фургноах и автобусах, как минимум армейских и иже с ними.
>> Чего про них говорить - они же старые как незнамо что
>
>Ну и шо? Сейчас меняется только базовая платформа и набор узлов/агрегатов. Концепция остаётся.
Я практически уверен, что сейчас такую концепцию даже рассматривать не будут.
>> То же самое
>
> Ну мы же за СССР говорим. Который утратил армейским способом линейку именно БТРов. И Украину/РФ, получившие в наследство то шо
>осталось. В любом случае, если делать новые семейства, то необходимо отталкиваться от имеющихся наработок и возможностей.
>Предварительно заполнив дырки. Да, часть из них так и останутся виртуальными.
Несмотря ни на что, украинцы в БТР-4 от 80-ки недалеко ушли.
>>> ЗИЛ-135, ..., БАЗ-5922.
>> Возить сразу взвод? :-)
>
> В варинате БТР -- да. На роту -- по машине на взвод плюс одна. Опционально плюс две штуки мелких. В случае БМП на том же базовом
>(возможно, +1 или даже +2 моста, в зависимости от) шасси -- отделение. Неурезанное, т.е. около 12 человек вместе с экипажем.
>Поскольку отделение должно сохранять боеспособность при потерях личного состава.
Не уверен, что нужны такие автобусы. Можете привести передовой заграничный пример?
>> Эти девайсы по габаритам не могут без сопровождения кататься по дорогам общего пользования.
>
> Это именно БТР. Габаритами привязывающиеся к прочей армейской средней и тяжёлой бронетехнике, которая почти на метр шире
>стандартной гражданской.
В рамках данной ветки обсуждаются девайсы типа того, который изображен на картинках в корневом посте.
>> Чего он с чем сочетает, мы не знаем (по крайней мере я), для этого надо детально знать конструкцию и результаты испытаний. По мне, ресурс в данном случае определяется реализацией, а не концепцией.
>
>Поскольку одна из базовых концепций серийных грузовых шасси -- большие ресурс и ремонтопригодность ценой начальной цены. Концепция техники, с высокой вероятностью попадающей на передний край или максимум в ближний тыл: крепкая,
>ремонтопригодная крупноузловым методом, но большой ресурс не требуется: всё равно раздолбают раньше. Концепуия техники, работающей в
>глубоком тылу, изредка попадающей в ближний тыл и только случайно "на передовую" становится близка к гражданской коммерческой:
>минимальная полная стоимость владения, высокая безопасность, пускай даже ценой большой начальной цены.
Это всё для случая перспективы участия в "нормальных" БД. В случае мира, или "ни война, ни мир" (а-ля СК) имеем, с одной стороны, низкую вероятность раздалбывания (но вероятность раздалбывания малозащищенной "тыловой" техники как бы не выше) и увеличенные требования к ресурсу, поскольку большинство техники раздолбано не будет и должно ездить долго.
>> 2) Бронекоробка, а именно требования к защищенности экипажа и агрегатов будут определять недостаточную ремонтопригодность, ибо броня будет ограничивать доступ к агрегатам.
>>
>> Но от этого деться некуда.
>
>Очень даже есть куда, если мы планируем длительную эксплуатацию.
Разве что за счет усложнения(удорожания) конструкции.
>>> Да, делать более тяжёлый и даже более дорогой чем "специальнообученный" БТР методом установки бронекузова на шасси грузовика можно.
>> Вы ввели тезисы о том, что обсуждаемый MRAP более тяжелый и более дорогой, чем БТР.
>
>Да. И вы мне помогли их обосновать.
