>Скажу как гуманитарий
Буду комментировать, как фоннат римского строя. :)
>В античности для этого использовали членение по рядам: лохаг - (командир ряда = воин 1-й шеренги) - за ним его подчиненные - в замыкании еще один опытный воин (ураг). В Риме этим ограничивались (10 контуберний по 8 чел. в шеренгу = 80 чел. = центурия), в эллинистической фаланге было дополнительное членение ряда пополам: полуряд по главе с гемилохитом мог войти в промежуток между первыми полурядами и удвоить плотность строя.
Центурия-манипула-когорта оказались структурно и тактически гибче.
>Такая организация давала возможность, например, перед проходом в узкость свернуться в колонну по 4, а затем последовательно развернуться в фалангу большой протяженности. Такие маневры описаны.
>Далее, элементарной единицей эллинистической фаланги была спейра или синтагма - квадрат 16х16. Единицы более высокого уровня формировались из этих спейр.
>Это давало высокий уровень маневренности.
На период развёртывания из походного в предбоевой, из предбоевого порядка в боевой - ДА. Но в бою то, фаланга орудует ТОЛЬКО как единое целое. Как спорный вариант - делиться только на две равные части. Иначе - теряется сам смысл её - как агрегата для мощного фронтального удара.
>Например, эллинистическая фаланга могла при появлении вражеской конницы выделить 2-ю линию и сзади сформировать арьергард. Например, (а) отделив задние полуряды под командованием гемилохитов, которые совершают контрмарш и перестраиваются в фалангу из 8 шеренг или (б) выделив для этого же половину спейр и аналогично вдвое сократив глубину строя.
В римский строй это оказалось забито ОРГАНИЧЕСКИ и в куда как более удобоприменяемом виде. Другое дело что сами римляне научились это применять только при Ганнибале. Но, зато, как научились - так всех стабильно рвали. А если не рвали, так только из-за неадекватности депутатов-генералов.
>Есть примеры успешного отхода фаланги после неудачного сражения, начиная с Анабасиса 10000 и заканчивая войнами эпигонов. Если сохранилась фаланга - армия не погибла и способна уйти.я.
Ещё бы, если фаланга имеет огромную численность (от 12 до 24 тыс.) и составляет 1/3 армии как минимум.
Кроме того, у государства, фаланга (как тактическое соединение корпусного уровня) может быть только ОДНА. Диадохи только на короткое время могли формировать 2-ю полуобученную фалангу. Римляне же, могли формировать свои легионы как им вздумается. И комплексировать их в армии по необходимости или по традиции. :)
>Если речь идет о других разновидностях тяжелой пехоты (гоплитах, поздних пельтастах, тюреофорах), все равно подразумевается их организация в базовые структурные единицы, спосбные маневрировать и перестраиваться на поле боя. Примерами служат действия пунийской и римской пехоты в 3-2 вв. до н.э. с выделением 2-й и 3-й линий.
Это только Ганнибал смог выделять 2-ю линию с развёртыванием её из глубины на фланги. Более - никто.
>2. Глубина боевых порядков.
>Разумеется, она прямо зависела от уровня подготовленности и защищенности пехоты.
>Глубина построения наиболее подготовленных среди гражданских полисных армий спартанской и афинской фаланг - 8 шеренг, глубина строя римской центурии - 8 шеренг. 8 шеренг - достаточная с точки зрения древних глубина строя пехоты для боя с любым противником.
Ну, есть и другие мнения. Манипулярный легион 3-го века, это скорее 6 рядов для центурии (60 ч. в центурии, 120 в манипуле - для гастов и приципов). 8 шеренг - это уже дальнейшее развитие при переходе на когортную тактику - сколько надо шеренг, столько и ставим.
>Есть, правда, одно исключение - фаланга с сариссами имела глубину 16 шеренг. Однако:
>а. в напряженные моменты боя плотность фаланги удваивалась за счет уменьшения глубины, т.е. ввести в бой большее число воинов было важнее, чем резервирование глубины построения;
>б. глубина в 16 шеренг была принята во времена, когда македонские племенные общинники, пастухи и крестьяне, впервые были поставлены против знаменитых гоплитских армий, причем гоплиты имели полный комплект доспехов, а македонцы обходились щитами меньшего размера и не имели панцирей. впоследствии же в фаланге законсервировали организационные формы времен Александра Великого.
Когда основу армии составляет фаланга, то становиться необходимым иметь значительные дополнительные войска - более универсальные. Тех же самых пельтастов и гоплитов. Становиться возможным действовать только ОДНОЙ ЕДИНОЙ ОГРОМНОЙ армией, в основе которой - 16-20-24 тыс. фаланга, 10-20 тыс. пельтастов/гипаспистов/гоплитов и т.д. Легионная организация позволяет выставить две армии (оперативных соединения) при сравнимой численности всех ВС. Ведь делеко не всегда требуется "таскать" 50-70 тыс. армию - чаще достаточно 25-30 тыс.
>По мере профессионализации армии и усилеия защитного вооружения глубину боевого порядка продолжали сокращать. Позднеримский легион (примерно 1200 чел.)имел в боевой линии 400 скутатов в полном доспехе (4 шеренги), которых подпирали сзади 8 шеренг разнообразных метателей.
>Это же соотношение сохраняли в ранневизантийской армии, когда в ней пытались иметь по-римски организованную тяжелую пехоту.
Это ты уже залез в совсем другую эпоху. Сокращение легиона с дивизионного размера до полкового было не с тактических соображений.
>4. Уровень защищенности.
>Да, он в разное время бывал разный - это зависит от общего уровня развития производства.
>Греческий гоплит в тораксе, развитом шлеме, поножах и с большим карийским щитом - эталон своего времени по уровню защиты. Хуже - можно, лучше - с трудом.
И панцирь-торакс, и греческий гоплитский шлем, и большой круглый щит - имеют свои серьёзные недостатки. Лучше может означать как - практичнее, удобнее, более приемлемо для некоей специфики. Что римляне и продемонстрировали с 1 в. до н.э. до сер. 3-го в. н.э. За Византию говорить не буду - слабо знаком, пробел знаний, к сожалению. (Но я - исправлюсь.)
>Бюджетный македонский фалангит времен Филиппа Одноглазого и Александра III обходился без панциря и часто без поножей, но с укреплением экономики - получил полноценную защиту.
Тут не только, ИМХО, экономика. Тут и выявление надобности роль сыграло. Ведь кто такой филиппов фалангит бездоспешный без огромной многотысячной формации? Голпузый легковес в приниае не способный действовать в одиночку или даже в малой группе. Меня вот всегда интересовала роль фаланги при штурме города и боях внутри него. Что, с сариссой на стены полз? По узким кварталам как оно?
>Бюджетный римский метатель-мечник-тюреофор-гастат-принцепс также при появлении средств сменил монтефортинский pilion на более серьезный шлем, а дешевенькую пектораль - на кольчугу или пластинчатую лорику.
Заметим, что при всех перепитиях, легионер оказывается весьма универсальным солдатом способным действовать в абсолютном большинстве предлагаемых условий местности и противника. Только с парфянами и селевкидами было сложнее - но там, особая специфика этих средневосточных армий, и без достаточно многочисленной и хорошо обученной конницы вопрос был неразрешим в принципе.
>5. Ну, и сравнение.
>Если бы Римская империя не погибла в 5 в. н.э., то в 14 вв. на территории Белгики у нее действовали бы не конные и пешие ополченцы из непонятно кого, а современная хорошо организованная армия.
>Пехота в трехчетвертных латах могла бы не таскаться по полю огромными неуклюжими каре, а перестраивалась из колонны в линию, в ее составе было бы до 50% арбалетчиков, которых прикрывают воины с пиками и алебардами. А атаку клина латников-катафрактов поддерживали бы конные лучники, стреляющие с седла.
"Точка бифуркации" (извините за матюк) была примерно в 3-м веке. Именно тогда римская армия стремительно начала деградировать и массово переходить на принципиально иной стиль как в вооружении, так и в тактике.
