>>... ув. Гегемон прославляет именно македонского типа - с сариссами.
>Да, именно ее. Мощнейший инструмент.
Акцентирование на одних качествах приводит к негативу в других.
>>Да, это всё перестроение ПРЕДБОЕВЫЕ. Это - РАЗВЁРТЫВАНИЕ общего боевого порядка. Но сама битва, АФАИК, происходит в "глухом" плотном едином строю.
>В контакт с врагом и римские манипулы вступали сплошной стеной, выводя центурию posterior в одну линию с центурией prior.
Да. Но! Но у меня сложилось мнение, что фаланга становилась сплошной вообще ПЕРЕД сражением, а не непосредственно перед вступлением её в бой. Этому моему мнению противоречит ситуация при Магнезии - фаланга пропустила сквозь себя легкопехотинцев. Однако, это не означает, что она стояла с интервалами своих подразделений. И вообще - не совсем понятно как эти интервалы заполнялись. Одно дело при развёртывании в б/п - тогда подразделения (спейры) просто-напросто становятся на заданном интервале друг от друга и постепенно его сокращают ДВИГАЯСЬ. А в стационарном положении? Только лишь за счёт уплотнения рядов? Так они и так почти плечом плеча касаются...
>>>И в бою могли строиться фалангой, а могли и по лохам, т.ск. некое подобие манипулярного строя. (Лохи, как в Спарте, могли быть и большими). Умели строить каре из лохов.
>>Можно ткнуть пальцем в свидетельства об этом? ИМХО - никакого подобия с манипулами или когортами не было совершенно. Да и на счёт построения всего войска (или его значительной части) в большое каре как-то, в описании битв не особо фигурирует.
>Навскидку: в разгромном для него сражении при Ипсе Антигон Одноглазый оставался в безопасности до тех пор, пока не начала сдаваться находившаяся под безответным обстрелом фаланга. Где он был?
А ответь как мне. Если фаланга способна действовать не только как единое целое но и отдельными спейрами, то почему она просто стояла под обстрелом (см. и Магнезия), а не попыталась контратаковать римлян? Ведь в конечном счёте, такая ситуация - фаланга в замкнутом круговом построении под обстрелом и вероятностью прорыва строя) грозит её полным уничтоженим - что и произошло в реале.
>>Глубокий фланговый охват вызывает победу практически во всех битвах где он происходил.
>А чем помог персам глубокий фланговый охват в сражении при Гавгамелах?
Надо уметь ещё им воспользоваться.;)) А это от много зависит. В т.ч. от банальной дисциплины, способности удержаться от слишком глубокого преследования, возможности перестроится и пр.
>>>Умели и отделять резерв даже в ходе боя, снимая заднюю шеренгу или две (в этом случае солдаты резерва переподчинялись от своих отделенных командиров).
>>Ну и куда девать эти две "снятые" задние шеренги? Как их строить? И сравните процесс выделения от основного строя этих шеренг с выделением линии триариев. Что совершеннее и удобнее? Триарии - заранее организованные резервные подразделения. А задние две шеренги фалангитов?
>Совершался контрмарш, воины назначенной 1-й шеренги вставали в линию, а за ними пристраивались другие. Даже различались "персидский" (с отходом) и "лаконский" (в сторону противника).
ОК. Триарийский выглядит проще, а значит и боелее выполнимым. Не находите?
