>>Именно. Рим был вообще очень устойчив к потерям.
>>Потому что разгром армии означал политическую катастрофу.
>Повторюсь. В войнах Рима с Грецией не просматривается картинки массовых потерь Рима и разваливания греков трупами. В римско-македонских войнах потери македонцев как бы и не больше римских.
А я еще раз повторю, членораздельно.
Рим, в отличие от эллинистических царств II-I вв. до н.э. обладал немалой устойчивостью к потерям и мог позволить себе учиться воевать, потеряв несколько поноценных армий.
Македония и Селевкиды к моменту столкновения с Римом не могли позволить себе проиграть генеральное сражение - государство оставалось без армии.
>Статистического превосходства в победах фаланги против легиона не просматривается.
Я не очень понимаю, о чем вы говорите. Какого превосходства?
>>Я спрашивал про "такие случаи", когда одна только конница пыталась одолеть окруженную фалангу без тяжелой пехоты и многочисленных метателей.
>В античности такого быть не могло.
О том и речь: в античности швейцарскую баталию порвали бы совместными действиями.
>Тяжелая конница как главная сила - это порождение феодализма с его "распределённой" знатью и слабыми городами. Когда пехота была априори слабой.
Именно.
>Что же касается тяжелой конницы против фаланги, можно вспомнить войны Александра Македонского против греков. Именно удар гейтарами во фланг фаланги часто решал исход битвы.
В сочетании с напором тяжелой пехоты и действиями метателей.
Где напор тяжелой пехоты на швейцарскую баталию?
