Моё почтение
>Да, ваша интерпретация вернее. Но в качестве ответной любезности, давайте пройдем к заключению, в котором говорится -
>The denial of KAL's Motion for Partial Summary Judgment should not be read as acceptance of Plaintiffs' theory; it is only recognition that KAL has failed to establish that the theory has an insufficient evidentiary basis so as to preclude its submission to the trier of fact. Admittedly, Plaintiffs' case is built primarily on indirect evidence which will require the fact-finder to draw a series of inferences; the jury may refuse to do so. But cases turning on a person's state of mind will always depend on the drawing of inferences, and the line between permissible inferences and the impermissible building of inferences is ephemeral at best.
> Similarly, the foregoing analysis is not intended to imply that the difficulty in reconstructing the cause of the deviation from course will justify a shifting in the burden of proof in this case. Undeniably, Plaintiffs will have to prove that the deviation and resulting destruction of the aircraft were caused by KAL's willful misconduct; and KAL will have no "burden" of proving, or even suggesting, any innocent explanation for the accident. All that is determined here is that inferences suggested by Plaintiffs have a foundation in the evidence and are not unreasonable as a matter of law. Therefore, based on this record, a reasonable jury could find that it is more probable than not that the crew's willful misconduct caused decedents' deaths. The motion for partial summary judgment will therefore be denied.
> Иными словами, суд пришел не к заключению что имел место willful misconduct, а к заключению о недоказанности что он НЕ имел места. Что две большие разницы :)
Суд прямо указал в заключении, что
(1) Трудность реконструкции отклонения ВС от курса не должна менять распределения бремени доказывания между сторонами, в силу чего факт наличия wilful misconduct в действиях КАЛ должны доказывать истцы, а на самих КАЛ нет бремени доказывания отсутствия их вины в инциденте.
(2) Предложенные истцами выводы находят свое обоснования в доказательствах и не являются необснованными с позиции права.
(3) Т.о., суд заключает, что наличие в действиях экипажа wilful misconduct, приведшего к смерти потерпевших, является более вероятным, чем его отсутствие.
Я, пардон, переводил на скорую руку и потому, вероятно, несколько кривовато, но общий смысл постарался не менять.
>>А то, о чем Вы говорите, означает смерть гражданской авиации, ибо абсолютно безопасных районов полетов не существует, как и абсолютно безопасных моделей самолей, т.ч. при таком раскладе ничего не стоит любую деятельность любой авиакомпании определить как wilful misconduct
>
>Определить-то можно, но надо чтобы с этим определением и суд согласился ;)
С этим кто же будет спорить?
В сражениях за истину последняя участия не принимает
