>Я был вчера на стенде ОСК "Салона", и так понял, что эту инициативу всерьез никто не обсуждает.
>Мне совершенно непонятно, зачем атомный. Ибо тот же Фридман постулировал две тенденции амова атомного авианосцепрома:
>1. 60-е годы: топливо авиагруппы на борту в любом случае кончается быстрее, чем топливо самого авианосца, если он паросиловой (иной неатомный)
>2. 90-е годы: жуткая энерговооруженность атомного авианосца в основном полезна бешеной паропроизводительностью для нужд турбин самого корабля, катапульт и электроснабжения бортовых потребителей; если тренд с переходом на электромагнитные катапульты, не потребляющие пар, будет реализован в железе, потребности в таком количестве пара не будет в принципе.
>При этом явные ограничения атомного корабля по поводу заходов в "неатомные" порты и по количеству квалифицированного л/с (именно стоимость подготовки и поддержания квалификации персонала мощных ЯЭУ, типа А4W, и ограничивает Department of the Navy в рассмотрении установки ЯЭУ на прочие корабли, кроме АВ) - это все никто не отменял.
Мы для войны корабль строим или комерческой эксплуатации?
>Поэтому вопрос: а зачем ВМФ РФ именно атомный АВ? Ведь очевидно продление тренда использования STOBAR-схемы. Зачем такому кораблю ЯЭУ?
Один очень наглядный пример.
Гибель немецких эсминцев в Нарвике, которы просто не смогли от туда вовремя смытся из-за отсутствия топлива.
Без топлива для самолетов авионосец сможет хотя бы дойти туда где он это топливо сможет принять.
