>1. Что считаем? НИОКР на создание мощного котла - а это необходимость... и сравнение стоимости электроэнергии новой АЭС на принципиально новых горшках и сравнимой по мощи сети ТЭЦ на первые 10 лет эксплуатации: второе дешевле.
НИОКР по созданию новых судовых энергетических установок как понимаю пойдет в ледокольной теме и не сильно ляжет на авианосец по расходам.
>Стоит просто неуемного бабла.
Сравниваем по моему атомный авианосец и обычный. При прочих равных обычный в указанном случае стоит больше.
>"Вялотекущее брожение туда-сюда" - это "нахождение в маневренном районе с целью обеспечния действий авиации по береговым объектам" допускается американцами ТОЛЬКО при выполнении палубной авиацией неких действий там, где базирование береговой затруднено или невозможно. Стоит аналогично. Базис для исчисления бабла - расходы на оперативную деятельность всех сил АУГ и авиагруппы.
У нас береговое базирование в большинстве интересных точек исключено. В той же Афике к примеру.
>... Прошли те времена, когда стоимость тупого выполнения АУГ роли "плавающего аэродрома" в зоне интересов неограниченное время была подъемной для сколь угодно тугого бюджета.
Именно поэтому требуется атомный - он дешевле. Время нахождения непонятное (до выполнения задачи), а деньги и текущее обеспечение жалко. К примеру у Ливии - сколько бы уже пожрал только топлива Кузя? Одно дело возить топливо только для самолетов а другое еще и для авианосца.
>О CATOBAR говорят давно - и что?
Новый авианосец если решатся его делать 100% имхо будет CATOBAR. Так проще авиаторам.
>Ну вот как раз история рекламаций по "Шарлю де Голлю" говорит о том, что во французском судпроме бабло пилить, вероятно, еще легче, чем у нас.
Тут совместный :) Откаты делить тяжело + внимание прессы.
