>>1. Что считаем? НИОКР на создание мощного котла - а это необходимость... и сравнение стоимости электроэнергии новой АЭС на принципиально новых горшках и сравнимой по мощи сети ТЭЦ на первые 10 лет эксплуатации: второе дешевле.
> НИОКР по созданию новых судовых энергетических установок как понимаю пойдет в ледокольной теме и не сильно ляжет на авианосец по расходам.
Три ха-ха. Что это там у нас по ледокольным ЯЭУ новенького, не расскажете?
>>Стоит просто неуемного бабла.
>
>Сравниваем по моему атомный авианосец и обычный. При прочих равных обычный в указанном случае стоит больше.
Ну давайте так: делайте расчеты и выкладывайте их. Я а покажу данные Ньюпорт-Ньюс по жизненному циклу "Нимитца", но только после Ваших данных. Поймите - в американском решении строить ТОЛЬКО атомные АВ где-то 43% процента экономики, остальное - политика отношений Пентагона, Конгресса и владельцев верфей. И экономика эта выведена из 10-корабельного состава авианосного флота, а не из одного корабля.
>>"Вялотекущее брожение туда-сюда" - это "нахождение в маневренном районе с целью обеспечния действий авиации по береговым объектам" допускается американцами ТОЛЬКО при выполнении палубной авиацией неких действий там, где базирование береговой затруднено или невозможно. Стоит аналогично. Базис для исчисления бабла - расходы на оперативную деятельность всех сил АУГ и авиагруппы.
>
> У нас береговое базирование в большинстве интересных точек исключено. В той же Афике к примеру.
У нас исключены сами предпосылки к необходимости обеспечивать такую деятельность АУГ, геополитически.
>>... Прошли те времена, когда стоимость тупого выполнения АУГ роли "плавающего аэродрома" в зоне интересов неограниченное время была подъемной для сколь угодно тугого бюджета.
>Именно поэтому требуется атомный - он дешевле. Время нахождения непонятное (до выполнения задачи), а деньги и текущее обеспечение жалко. К примеру у Ливии - сколько бы уже пожрал только топлива Кузя? Одно дело возить топливо только для самолетов а другое еще и для авианосца.
Абсолютно никаких проблем одним и тем же танкером возить реактивное топливо для самолетов и мазут для корабля - тем более, что для остальных кораблей АУГ он все равно потребуется.
>>О CATOBAR говорят давно - и что?
>Новый авианосец если решатся его делать 100% имхо будет CATOBAR. Так проще авиаторам.
Не вижу решительно никаких предпосылок дл такого суждения. Когда это кого на флоте у нас интересовали проблемы авиаторов?
>Тут совместный :) Откаты делить тяжело + внимание прессы.
Уважаемый, Вы когда-нибудь дербанили какой-нить бюджет? Уверяю: международные проекты ценны тем, что общий пул затрат сразу лежит на поверхности, а вот структурой национальных вкладов никто особенно не интересуется. Французы пилят своё, мы - своё. Все довольны! В частности, именно поэтому в таких проектах обычно тема чужого лидшипа плюс продолжение серии на верфях заказчика является простой данностью.
