Я Вас понял
Здравствуйте!
>Я узнал о CEC в 1997 году.
По голосу Америки, небось, услышали?
>>>Такой подход с успехом утилизирует и "избыточную" дальность ЗУР ЗРК зональной ПВО, да и ЗУР с АРЛГСН для него крайне полезны - так как увеличивать канальность радиокоррекции проще чем увеличивать канальность подсветки ЗУР с ПАРЛГСН.
>
>>Пососать палец и придумать утилизацию - не проблема для чего угодно, и в данном случае это сделали уже задолго до Вас, придумав для Форта необходимость стрельбы по постановщикам помех.
>
>То что в своё время как Вы выражаетесь "насосали из пальца" разработчики Форта давно устарело. Нельзя продолжать жить багажом знаний "времён Очакова и покорения Крыма". По этому я и сослался на передовой иностранный опыт.
Вы как-то странно воспринимаете передовой иностранный опыт. Например, опыт ВМФ США, это:
1) ЗУР только с ПА РГСН (и ИК ГСН в случае RAM и Стандарта) заточенные на поражение скоростных низколетящих целей;
2) эшелонированная оборона, заточенная на отражение массированных атак низколетящих скоростных ПКР: Стандарт - Спарроу - RAM - Фаланкс последних блоков.
3) применение активных РЛ ловушек для увода РСГН ПКР.
4) и, только поверх всего этого - система СЕС.
Можно много ещё чего написать, но в контексте рассматриваемого вопроса это основное.
Из всего этого богатства Вы выбираете только то, что соответствует линии партии, и начинаете пропаганду ))).
>Если не устраивает youtube, вот цитата из журнала соответствующей направленности:
>"Благодаря наличию этих комплектов дальность обнаружения низколетящих целей увеличивается в 2 раза"
Да можно хоть в три раза увеличить, если толпу кораблей распределить в пространстве, но суть в том, что и существующей дальности в 40км вполне достаточно для отражения практически любого налёта, который грозит российским кораблям. При этом у российских ВМФ есть хренова туча других, гораздо более животрепещущих проблем.
>Надеюсь Вы не из тех гурманов что не доверяют отечественным источникам и предпочитают цитаты из FM-ов и пресс-релизов компании Raytheon?
Вообще-то я именно из тех, но в данном случае это не принципиально.
>>Но суть в том, что оно (дальнобойность) не очень остро нужно, а стоит денег, больших, а также роста водоизмещения (= ещё денег).
>
> О росте водоизмещения каких проектов Вы говорите, 20385 в сравнении с 20380? Может быть Вы считаете что водоизмещение 22350 удалось бы сократить до водоизмещения 11356 оставив там "Штиль-1"?
Пока что на Стерегущем и Ко ПВО ограничено Кортиком. Когда там появится работоспособная зональная ПВО - не забудьте нам сообщить, наряду с получившейся ценой корабля.
> Если говорить о перспективном ЭМ (как нам пообещали на 90% атомном) то это в том числе и защита от баллистических ракет с полагающимися для решения такой задачи массо-габаритными параметрами ракетного комплекса.
Так и представляю себе картину: полчища Мистралей, защищаемые от враждебных баллистических ракет перспективными ЭМ с АЭУ, продвигают российские интересы у берегов Зимбабве....
Хотя, какое отношение перспективный ЭМ имеет к рассматриваемому вопросу?
>>В частности, АРГСН, как я уже сказал выше: а) для борьбы с низколетящими ПКР (3-5м)не очень подходит;
>
>Что там не очень подходит в доплеровском режиме?
>Мнение о том что для ракет с АРЛГСН требуется полноценная ФАР для обеспечения (более точного) наведения на среднем участке траектории в сравнении с ракетами оснащенными ПАРЛГСН ошибочно.
Извините, но Вы в этих вопросах не разбираетесь, поэтому лучше слушайте умных людей )).
>Простой пример: после появления УРВВ средней дальности с АРЛГСН кол-во целевых каналов для истребителей 4-го поколения возросло в несколько раз при сохранении БРЛС имевших ЩАР с механическим сканированием.
Пример говорит только о том, что Вы в теме ни в зуб ногой.
> И да, Вас ведь не удивляет что на Aster-15 и -30 АРЛГСН?
Не удивляет. У французов других опций нет, а разрабатывать специальный комплекс для ВМФ у них финансовая кишка тонка. Точно такой же случай, как и морской Рафаль.
С уважением, SSC
