От Александр Антонов Ответить на сообщение
К SSC
Дата 13.07.2011 14:59:22 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: Я Вас...

Здравствуйте

>По голосу Америки, небось, услышали?

А. Скворцов "Автоматизированная система управления ПВО/ПРО оперативного соединения ВМС США" ЗВО № 2, 1997 стр. 46-50.

А Вы когда и от кого впервые о CEC услышали?

>Вы как-то странно воспринимаете передовой иностранный опыт. Например, опыт ВМФ США, это:

>1) ЗУР только с ПА РГСН (и ИК ГСН в случае RAM и Стандарта) заточенные на поражение скоростных низколетящих целей;

Американские ЗУР с ПАРЛГСН это ракеты для корабельных ЗРК идеология которых сложилась ещё в 60-е годы прошлого века. После перехода на УВП развитие этих ЗРК как изолированных комплексов ПВО было фактически завершено, и дальнейший рост эффективности обеспечивался за счёт объединения обособленных корабельных ЗРК в единую системы ПВО/ПРО оперативного соединения. Так что передовой американский опыт это упомянутая АСУ CEC, а никак не ЗУР с ПАРЛ. И конечно же ЗУР RAM c ГСН от ракеты "Стингер" (развитие этого ПЗРК и его ракеты тоже прекратилось достаточно давно) это тоже далеко не передовой уровень техники ПВО.

Передовой технический уровень это отказ от РЛС подсветки за счёт ЗУР с АРГСН, это увеличивающая боекомплект и обеспечивающая эшелонирование по рубежам в рамках одного ЗРК комплектация УВП ЗУР разных типов (массы и габаритов), это ЗРАК в конце концов. Всего это на американских кораблях не наблюдается.

>Из всего этого богатства Вы выбираете только то, что соответствует линии партии, и начинаете пропаганду ))).

Прошу Вас высказывать аргументы по существу, а не переходить на личность оппонента.

>>"Благодаря наличию этих комплектов дальность обнаружения низколетящих целей увеличивается в 2 раза"

>Да можно хоть в три раза увеличить, если толпу кораблей распределить в пространстве, но суть в том, что и существующей дальности в 40км вполне достаточно для отражения практически любого налёта, который грозит российским кораблям.

Ну это только Ваше мнение.

>При этом у российских ВМФ есть хренова туча других, гораздо более животрепещущих проблем.

Расскажите какие животрепещущие проблемы российского ВМФ следует решать за счёт отказа от "Редута" и НИОКР по другим перспективным корабельным комплексам.

>> О росте водоизмещения каких проектов Вы говорите, 20385 в сравнении с 20380? Может быть Вы считаете что водоизмещение 22350 удалось бы сократить до водоизмещения 11356 оставив там "Штиль-1"?

>Пока что на Стерегущем и Ко ПВО ограничено Кортиком. Когда там появится работоспособная зональная ПВО - не забудьте нам сообщить, наряду с получившейся ценой корабля.

Так ничего и не сказали про водоизмещение. Предлагаете вернуться к этому вопросу через несколько лет? Только давайте зафиксируем Ваши тезисы сейчас. Они в том что "Редут" никогда не станет эффективным ЗРК (в особенности по низколетящим целям) или в том что работать то он будет, но прирост боевой эффективности корветов и фрегатов оснащенных этим комплексом будет столь незначителен что не оправдает рост водоизмещения и цены обусловленный установкой на эти корабли данного ЗРК?

>Так и представляю себе картину: полчища Мистралей, защищаемые от враждебных баллистических ракет перспективными ЭМ с АЭУ, продвигают российские интересы у берегов Зимбабве....

Вы эту картину маслом да на холст. Может кто заинтересуется. А то ведь картины в голове вещь эфемерная - сегодня есть, завтра нет.

>Хотя, какое отношение перспективный ЭМ имеет к рассматриваемому вопросу?

Насколько понял Вы выступаете не только против "Редута" но и считаете что Риф менее эффективен чем Штиль, т.е. являетесь последовательным противником корабельных ЗРК зональной ПРО. И на перспективном ЭМ наверное Штиль-1 предпочли бы видеть вместо корабельного варианта С-400/500?

>>Мнение о том что для ракет с АРЛГСН требуется полноценная ФАР для обеспечения (более точного) наведения на среднем участке траектории в сравнении с ракетами оснащенными ПАРЛГСН ошибочно.

>Извините, но Вы в этих вопросах не разбираетесь, поэтому лучше слушайте умных людей )).

У меня сложилось аналогичное впечатление об уровне Вашей компетентности. Уверен, о CEC Вы впервые услышали от меня не далее как позавчера.

>>Простой пример: после появления УРВВ средней дальности с АРЛГСН кол-во целевых каналов для истребителей 4-го поколения возросло в несколько раз при сохранении БРЛС имевших ЩАР с механическим сканированием.

>Пример говорит только о том, что Вы в теме ни в зуб ногой.

На то что внедрение УРВВ средней дальности с АРЛГСН в авиацию резко увеличило число одновременно обстреливаемых воздушных целей при сохранении антенн с механическим сканированием Вам нечего сказать кроме "ни в зуб ногой"? Всё ещё продолжаете требовать для ракет с АРЛГСН полноценную ФАР и увеличенную точность радиокорреции на среднем участке полета? Как говориться RTFM. Вернёмся к этой дискуссии через несколько лет, когда у Вас будут дополнительные знания и аргументация.

С уважением, Александр