|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
14.07.2011 07:25:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Все с точностью до наоборот
>посещений «поддерживает эту картину»
Журнал посещений поддерживает эту картину на 100%. Как Вы знаете, согласно его записям Сталин никого не принимал в своем кабинете 29 и 30 июня. Что четко свидетельствует в пользу сталинской прострации. Хотя Вы тут наглядно демонстрируете свою собственную избирательную близорукость, отрицая очевидное.
>>У Куртукова все очень хорошо разложено по полочкам, и с его анализом я полностью согласен. Вопрос заключался в том, что совещание на даче у Сталина было инициировано не им самим, что само по себе было экстраординарным событием.
>И Вы, и Куртуков совершаете логическую ошибку, именуемую в логике «petitio principii», когда в качестве доказательства используется суждение, истинность которого предполагает истинность доказываемого тезиса. Вы постулируете, что совещание на даче у Сталина и решение о создании ГКО были инициированы не Сталиным. Однако никаких доказательств этому нет, кроме воспоминаний, достоверность которых весьма сомнительна.
Воспоминания ближайших соратников Сталина, до конца сохранивших свою верность ему, славящих и выгораживающих его всеми силами – более чем достоверны именно там, где они говорят о каких-то его недостатках. Вот в той их части, где они его хвалят, действительно можно усомниться.
А у Вас есть хоть какие-то основания отрицать свидетельства нескольких очевидцев и участников тех событий, кроме "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"? Хоть кто-нибудь из них противоречил остальным?
>>Кроме этого аргумента существует целая группа свидетельств современников событий, ближайших соратников Сталина, которые независимо друг от друга рисуют, в сущности, одну и ту же картину. И журнал посещений кабинета Сталина в Кремле эту картину вполне поддерживает. Причем большинство из них являлись его верными сторонниками, и в своих воспоминаниях о нем старались его обелить, а не очернить. Вот это и есть главный аргумент.
>Давайте посмотрим на эту «целую группу свидетельств». «Свидетельство» Хрущёва свидетельством не является, потому что Хрущёв не был свидетелем, отсутствовал в то время в Москве, и ему о сталинской «прострации» якобы рассказал Берия. Зато Хрущёв первым громогласно заявил о прострации с трибуны XX съезда.
Тем не менее, Хрущев входил в ближайший круг Сталина, был его учеником и выдвиженцем и, несомненно, был в курсе того, что там происходило, получая информацию из первых рук. В отличие от Вас, заметьте.
>Насчёт «письма Берии» имеются серьёзные сомнения в его подлинности.
Вот и расскажите подробности этих самых "серьёзных сомнений в его подлинности". Тем более, что оно уже давно опубликовано.
>Молотов относит начало «прострации» на 22 или 23 июня, и утверждает, что она длилась 2–3 дня. Это явно и грубо противоречит журналу посещений. Также следует заметить, что Молотов кровно заинтересован в поддержке версии о прострации. Ведь согласно этой версии он храбро взял на себя ответственность в критический для страны момент, выступив с инициативой создания ГКО. И наоборот, если версия о прострации оказывается ложной, Молотов предстаёт в весьма неприглядном виде: получается, что он, зная, как всё было на самом деле, трусливо молчал, позволяя Хрущёву публично клеветать на Сталина.
Это неправда, он никак не был заинтересован поддерживать антисталинскую ложь. Молотов даже работу потерял, пытаясь противостоять антисталинскому курсу Хрущева. И до конца жизни сохранял верность Сталину. А что перепутал даты – что ж, с кем не бывает, ведь сколько лет прошло, а дневники он не вел, и в архивы его не пускали.
>Впрочем, Молотов пытается смягчить хрущёвскую версию. Согласно его рассказу, Сталин не испугался приехавших членов Политбюро: «Как держался? Как Сталину полагается держаться. Твердо»
Так Вы верите версии Молотова или нет?
>«Свидетельство» Чадаева грешит множеством противоречий. В том числе, он противоречит и сам себе:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/880/880265.htm
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/880/880262.htm
>Чадаев относит начало «прострации» на вечер 27 июня, по его версии она длилась два дня. Это явно и грубо противоречит журналу посещений.
Это опять-таки вполне объяснимая ошибка в дате прострации. А в остальном – все четко согласуется с независимыми свидетельствами других верных сподвижников Сталина.
>Диктовка Микояна в её исходном, неотредактированном виде — единственное из свидетельств, которое согласуется с журналом посещений. Но при этом «прострация» получается какая-то несерьёзная — всего несколько часов, что ставит под сомнение весь рассказ Микояна. Кроме того, как и в случае с Молотовым, Микоян кровно заинтересован в поддержке версии о прострации.
Это почему же Микоян был заинтересован в поддержке версии о прострации, да еще кровно? Вы действительно считаете, что такие разные и по-разному относившиеся друг к другу люди, как Хрущев, Молотов, Берия, Чадаев и Микоян устроили заговор против Сталина на почве его прострации??? Да Молотов и Чадаев не преминули бы лишний раз потоптаться по Хрущеву после его падения, если бы его рассказ о сталинской прострации был враньем. А они его только подтвердили. Я прекрасно понимаю, как Вам это обидно, но помочь Вам ничем не могу…