|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
15.07.2011 07:57:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Ситуация сложнее
>Согласно логике БорисаК, отсутствие его на ВИФе 4-7 мая чётко свидетельствует о впадении в прострацию, а вот отсутствие на ВИФе 13-16 мая — всего лишь о том, что БорисК живой человек, работает в своем собственном режиме, а не по графику, и вполне себе отдыхает, когда хочет.
С логикой у Вас так же туго, как и с доказательствами Вашей очередной "версии". Придется дать Вам наглядный урок логики, может, когда и пригодится.
1. Версия о прострации Сталина построена вовсе не на записях в журнале посещений его кремлевского кабинета.
2. Записи в журнале посещений кремлевского кабинета Сталина – это необходимый, но недостаточный источник для построения какой бы то ни было версии о причинах его отсутствия там в то время, когда он обычно работал с людьми.
3. Недостаточный потому, что эти записи не позволяют обосновать хоть какую-то версию. Ведь по ним абсолютно невозможно установить причины отсутствия Сталина в своем кабинете.
4. А эти причины теоретически могут быть любыми: от вульгарного запоя до экзотического похищения. При этом практическая ценность всех подобных версий равна нулю, поскольку они не имеют никаких реальных обоснований. Это полностью относится и к Вашей, и к жухраевской версиям о болезни Сталина, из-за которой он якобы пропустил прием у себя в кремлевском кабинете.
5. Об отсутствии Сталина в кремлевском кабинете из-за прострации мы знаем из свидетельств его ближайших соратников, работавших с ним рука об руку многие годы, в том числе и в те самые дни, когда он оказался в прострации.
6. Факт не просто его отсутствия на боевом посту, но и полного выключения из работы в самое горячее время по понятным причинам произвел на них такое глубочайшее впечатление, что они запомнили его на всю жизнь.
7. Именно их прямые свидетельства и стали доказательством факта прострации Сталина, которую мы тут обсуждаем. На них все и построено, и это более чем добротное основание. Почему – см. ниже.
8. Правдивость этих свидетельств подкрепляется как их независимостью, так и личностями самих свидетелей, среди которых, были те, кто, несомненно:
а) лично был в курсе прострации Сталина;
б) сохранил верность ему до конца своих дней;
в) в своем рассказе о Сталине явно пытался обелить его, а никак не очернить;
г) не имел никаких оснований опасаться каких-то неблагоприятных для себя или своих близких последствий своих слов.
9. Для опровержения такого мощного комплекса свидетельств необходим или равноценный комплекс свидетельств людей того же ранга о какой-то другой причине отсутствия Сталина, или достоверный объективный документ того времени. Таким документом мог бы стать, например, тот же журнал посещений кремлевского кабинета Сталина.
10. Но этот самый журнал своим появлением только еще больше подкрепил уже известные нам свидетельства очевидцев о прострации Сталина: как оказалось, Сталин действительно не вел приема в своем рабочем кабинет в течение последних двух дней июня.
11. Вот в этом и состоит необходимость этого источника для доказательства правдивости независимых показаний очевидцев и участников тех событий.
12. Следовательно, Сталин действительно впал тогда в прострацию.
Надеюсь, я рассуждал достаточно понятно для Вас?