А-а-а-а, не отнимайте у меня изгрызенный Гитлером ковёр! :)))
>Источниковедение пердполагает, что для установления факта необходимо получить подтверждение двух (или более) независимых источников.
Кажется, источник здесь один - Ширер, которому это наверняка спел Рабинович.
>Доклад Хрущева и воспоминания Микояна независимыми считаться не могут.
>Т.к. "представляли мнение" в одинаково заданном идеологическом ключе.
Единственные свидетели разговора на даче - Микоян (оставивший мемуары) и Молотов (устно передававший информацию). И тот, в общем, друг другу не противоречат. Вопрос оценки состояния - очень субъективный, Микоян пишет, что о прострации ему говорил Молотов, Молотов пишет о "непростом состоянии". Эвфемизм? Стаднюк ведь вообще что-то такое о матерной перепалке с Жуковым-Тимошенко пишет (со слов того же Молотова).
Имхо, вопрос интересен только с точки именно верификации источников. Понятно, что настроение у Сталина было подавленным. Фразу про "просрацию" страны вроде никто не оспаривает.
С уважением.
