|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
14.07.2011 08:34:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
А при чем тут красные ботинки??? (С)
>стреляющих от пуза трассирующими пулями.
Как по Вашим сведениям, были ли у немцев автоматы? Стреляли ли они из них от пуза? Использовали ли они трассирующие пули? И закатывали ли они рукава?
>>Зачем вводить какие-то свои собственные искусственные условия, когда гораздо проще следовать логике самого журнала посещений кремлёвского кабинета Сталина, который относит все посещения к дате того дня, когда они начинались?
>Можно и так. Суммарное время от этого не меняется.
Так зачем же Вам вдруг понадобилось менять логику журнала? Не для того ли, чтобы замаскировать неравномерность продолжительности рабочего дня Сталина и слепить хоть из этого какое-то "доказательство", если других Вы найти не в состоянии?
>>Как раз видно, что именно вернулся. Он до войны примерно так и работал. А после первой военной недели и прострации вернулся к привычному для себя рабочему ритму.
>Подсчитал время работы Сталина в последние три предвоенные недели, с 1 по 21 июня. Суммарное время, проведённое в кабинете — 50 часов 48 минут, при этом 9 дней (1–2, 4–5, 8, 12–13, 15 и 19 июня) Сталин в кабинете не появлялся. Действительно, получается, что после 30 июня Сталин вернулся к предвоенному уровню интенсивности работы в кремлёвском кабинете.
О чем я Вам, собственно, и толкую.
>Однако Куртуков пишет, что «С 1 июля, согласно тому же журналу посещений, Сталин начнает вести приём в обычном, для начальных дней войны, плотном графике». А это неправда. В начальные дни войны Сталин работал в своём кабинете едва ли не вчетверо интенсивней, чем после 1 июля.
Это у Вас неправда. Куртуков, очевидно, имел в виду, что в первый день после выхода из прострации Сталин вел прием в своем кабинете 8 часов 50 минут , что примерно соответствует его режиму в первые дни войны.
>>А он был живым человеком, работал в своем собственном режиме, а не по графику, и вполне себе отдыхал, когда хотел. Например, кроме дней, которые Вы указали 19, 22 и 23 июля он тоже никого не принимал. Но при этом никто не утверждает, что тогда он тоже впал в прострацию.
>Золотые слова! В своё время я именно об этом здесь и говорил:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1207/1207377.htm
Надо же, наконец-то согласились… Так почему же никто не говорил и не говорит об очередной прострации Сталина в эти дни? Даже Хрущев не говорил! Следовательно, дело было не только в отсутствии Сталина на рабочем месте, а в том, что это было не обычное отсутствие, а отсутствие из-за прострации. И современники, что характерно, их никогда не путали.
>А пару недель спустя, 13 и 14 июля, вновь не ведёт приёма, очевидно, снова впав в прострацию. А ещё через неделю опять двухдневный перерыв — 22 и 23 июля. Напрашивается куда более логичное объяснение: Сталин — человек уже пожилой, работать много дней без отдыха он просто физически не в состоянии. Отсюда и перерывы, в том числе и тот, что имел место 29–30 июня.
>Не прошло и пяти лет, как Вы признали мою правоту. Это радует.
А вот меня очень печалит, что Вы позволяете себе так грубо передергивать. Я, что, по-Вашему, в течение почти 5 лет не соглашался с Вами, что Сталин не впадал в прострацию в июле 1941? Можете это как-то доказать?
>>Очевидно, тогда он не исчез из поля зрения окружающих и каким-то образом напоминал им о своем существовании.
>Очевидно, что 30 июня Сталин никуда не исчез, и окружающие прекрасно знали, что он находится на ближней даче.
Он не просто находился, на даче, он там прятался от окружающего мира, да еще в такое горячее время. А в июле ничего подобного, очевидно, не случалось. Потому никто и не говорит о сталинской прострации в июле. А вот в июне – совсем другое дело. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы, даже несмотря на то, что Вы демонстративно отказываетесь их понимать или признавать.
>>А вот после визита в НКО 29 июня он именно исчез, и тому есть немало свидетельств ближайших соратников Сталина. И если Хрущева и Микояна можно заподозрить в пристрастности по отношению к нему, то Молотова, Чадаева и Берию – ну никак. Так что журнал посещений кремлёвского кабинета Сталина только убедительно подтверждает их свидетельства, уточняя при этом хронологию этого события.
>Эти «свидетельства» страдают теми же пороками, что и свидетельства ветеранов насчёт немецких автоматчиков из сабжа сообщения.
Вы не старайтесь так откровенно перевести разговор на другую тему.
>Они не являются независимыми друг от друга.
А вот это надо хорошенько обосновать. Как, скажем, свидетельство Молотова зависело от свидетельства Хрущева? Только конспирологию не предлагайте.
>Они сделаны много лет спустя после событий.
Верно. Этим и объясняются небольшие погрешности с датами.
>Они вступают в противоречие с документально установленными фактами.
С какими именно фактами? Вы их сначала хотя бы перечислите, а потом уже рассказывайте так уверенно о каких-то там противоречиях.
>>А что подтверждает Вашу "очевидную" версию, кроме Вашего очевидного желания оправдать все, что бы ни делал Сталин?
>Отсутствие убедительных доказательств у версии прострации.
Т.е., у Вашей собственной версии никаких подтверждений нет вообще? Так и запишем.
Кстати, у Вас таки был единомышленник и предшественник. В.М. Жухрай еще в 2000 г. опубликовал книгу "Роковой просчет Гитлера. Крах блицкрига". И там он тоже, представьте себе, объяснял сталинскую прострацию его болезнью. Причем с гораздо более душераздирающими подробностями, чем у Вас. Но вот уровень "доказательств" – тот же.