>
>Система должна обеспечить:
>- расширенное воспроизводство живой силы;
>- военные технологии;
>- экономику для поддержания двух первых.
4. Адекватное управление как демонстрацией возможностей вооруженного насилия, так и самим вооруженным насилием. То, что Вы указали в трех пунктах - технократический взгляд на войну, джефферсонианский. Им Америка жила весь 19-й век. Собственно теория войны как таковая, начиная с Гнейзенау и Клаузевица - это о четвертом пункте.
>А цели простые - защитить себя и чего-нибудь отожрать у соперников (территории, ресурсы, рынки). А война как крайний случай.
Вот именно реализуя четвертый пункт, и получается защитить/отжать без войны. Ибо профессиональные вояки там, с другой стороны - если они реально профи - судят не по намерениям, а по возможностям.
>Вот, напр., сейчас евроатлантическая система явно проигрывает китайской и исламской из-за п.1 несмотря на остальные преимущества.
Нет, она проигрывает по иным причинам - идеологическим: объективно ни одна из не-евроатлантических цивилизаций (индуистская, исламская, китайская, японская, русская-православная и африканская) не готова воспринимать либеральные ценности без возражений; бестактное навязывание этих ценностей раздражает всех. Сопротивление евроатлантической цивилизации основано на разнице культур, которую пиндосы предпочитают не замечать, и мало зависит от объективных оценок экономико-электоральных ресурсов противостоящих сторон. Более слабая экономически цивилизация просто уходит в LIC (спасибо старику Мао за теорию вопроса), то есть за счет расходования какого-то одного своего ресурса (обычно электорального - за счет высокой скорости вопспроизводства оного) вытягивает ВСЕ ресурсы из своего высокотехнологичного и экономически более мощного противника на своей территории. Беспроигрышный вариант.
