Постулируя разные отправные точки подходов, Вы в одном постинге их и объединяете
>Но Вы упираете на "военно-гражданские отношения внутри социума", а я на эту тему задумался, читая историю римских завоеваний.
>Как эффективно они использовали конфликты потенциальных наследников в завоеванных странах, в то время как у них система выборов обеспечивала приход к власти дееспособных прохиндеев.
Ведь военно-гражданские отношения - это такая эклектичная зебра: холодная война характерна доминантой профессиональных военных; горячая - непрофессиональных политиков; победа/поражение выводит в фавор профессиональных политиков; восстановление относительного мира приводит в фокус непрофессиональных военных (демобилизация и возврат экономики на мирные рельсы всегда создают пену бестолковой шумихи в военных верхах); далее опять начинаются тёрки "холодных войн", в которых профессиональные военные опять набирают силу - и так далее, по кругу. Причем изнутри этого круга картина воспринимается иначе, чем снаружи - своя политическая структура может быть прогнившей насквозь, но если наступательная война удалась, это изнутри теряется из виду; снаружи же это может выглядеть совершенно иначе: превращение генералов захватчика в его оккупационных политических префектов воспринимается как признак политической слабости гражданской власти захватчика в пользу его военной власти. Ну и так далее.
