> Ритуализация агрессии человеческих сообществ существует давно - например, эллинское сражение самых крутых бойцов армий вместо сражений самих армий - но в период существования выраженных государственных форм социума, может быть обозначено испанским термином la guerra fria ("холодная война"), возникшим в 13-м веке для описания общей враждебности между христианской и мусульманской цивилизаций в районе Западного Средиземноморья. Когда "холодная" война становится "горячей" - кончается ритуализация, военные приготовления и "бряцание оружием", и начинается собственно война. Однако протяженность периодов "холодных войн" исторически всяко больше, чем собственно боевые действия. Основной фигурант "холодной войны" - военный профессионал высокого уровня, который одновременно и готовит свои ВС к войне с конкретным противником, и удерживание своего начальника - политика, осуществляющего законодательную и/или исполнительную власть - от развязывания войны "горячей". В каком-то смысле, любое начало полноценной войны - эпик фейл этого военного профессионала. В идеале он должен сдержать войну в рамках "холодной" своим искусством CinC своих ВС и военного советника своего верховного политика. См. Сунь У.
Сунь У свои рассуждения строил на экономической, а не на психологической базе.
>Проблема в том, что запрет на убийство членов "чужого" сообщества определяется исключительно идеологически-религиозными установками общества и НЕ определяется архетипами коллективного бессознательного социума, которое запрещает только безусловное убийство "своих". Пскольку религия, идеология и этика работают в более поверхностных слоях социального взаимодействия и мало затрагивают глубины психики человеков разумных, отсутствие такого запрета на убийство "чужого" на этих глубинах не оставляет камня на камне от соображений "проще договориться". Гораздо проще, как раз, провести линии внутри "своих", превратив их в "чужих". См. норвежскую стрельбу пару дней назад.
На этот счёт есть старый анекдот:
Советские учёные наконец-то изобрели миелофон. И решили его испытать. В качестве подопытных взяли, конечно, курсантов из двух общевойсковых училищ.
Подсоединили прибор к первому, поставили напротив него незнакомого человека и рядом с ним экран. Начало эксперимента: на экране появляется надпись: "Бей!". Учёные считывают мысли с прибора: "Бить? Зачем? Он же человек - ему больно будет. А вдруг он меня в ответ ударит?"
То же самое с курсантом из другого училища. Как только загораются первые буквы - "Бе...", курсант изо всех сил бьёт незнакомца в голову. Учёные читают мысли: "А может ногой? А может кирпичом? А может пожрать дадут? А может в увольнение отпустят?"
Что характерно, при рассказе анекдота в среде военных правильным подразумевалось поведение именно второго курсанта.
Думается мне, что проведение границы по своим - результат работы инстинкта самосохранения. Если Брейвик так ненавидел мусульман, он вполне мог завербоваться в Афганистан - здоровье ему позволяло. Однако сработало: "А вдруг они меня в ответ...?". В Афганистане и убить, ведь, могут. В то время, как за совершённое им преступление по норвежскому законодательству ему светит "всего" 21 год - выйдет из тюрьмы он во вполне дееспособном возрасте.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
