>Рассуждения Сунь У трудно основать на какой-то единой базе, не теряя при этом ценности. Я бы сказал, что наиболее важная их платформа - культурная, ибо Восток традиционно полагает, что мудрец НЕ может НЕ быть повелителем и государственным деятелем.
Ну, если мы будем рассматривать "Сунь цзы бин фа" с культурной позиции, то следует вспомнить, что основа китайской культуры - система гражданских отношений, сконструированная Конфуцием, благодаря которой китайский менталитет имеет ярко выраженные торгашеские черты (ты мне - я тебе). Поэтому, говоря о войне Сунь У в первую очередь упоминает "выгоду", получаемую государством от войны. А пределе сводя эту выгоду к экономике. Что касается исследования природы человека, то я что-то такого не припомню у него. Буду признателен если Вы мне укажете, где именно это место.
>Я помню этот анеГдот с курсантских времен, разумеется. Но если отвлечься от типично советских реалий, этот образ мысли значительно более характерен для энлистеда, нежели офицера-профессионала, пусть и будущего. Типичной реакцией правильного офицера будет обращение к самому транспаранту "Бей!": "А ты кто, бля, такой, чтобы мне приказывать?"
Э-э, нет. Как раз анекдот описывает навыки, необходимые полевому командиру до роты включительно. А именно: исполнительность, инициативность, агрессивность, быстрота реакции. Согласен, анекдот характеризует именно советский стиль ведения боевых действий, так как советским войскам очень часто приходилось сражаться в цейтноте и с дефицитом ресурсов.
И уж, конечно, младший офицер не имеет ни права ни возможности, ни задачи удержать своего "начальника-политика" от ведения боевых действий. Хотя, в конфликтах низкой интенсивности (например Афганистан), где у Советской Армии как раз не было нехватки ресурсов (военных, кадровых, времени) задачи политического урегулирования делегировались на значительно более низкий уровень - до командиров частей включительно.
Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
