Могу _предположить_ следующее...
Приветствую!
>при наличии во взводе одного ПТР от "много" бронетехники не отстреляешься. Хуже того - даже от одной единицы скорее всего не отсреляешься. Наши (хоть и отнужды) сразу к этому пришли - заменяя ПТП и массируя ПТР.
...рациональное объяснение:
1) У нас ПТР выступали вместо ПТП, которых не хватало - в таком условиях их массирование - неизбежно.
2) У немцев ПТП на начальном этапе войны, в общем, хватало, и ПТР в данном случае выступают - соглашусь в этом с Виктором Крестининым - дополнением к связке гранат. Недорогое противотанковое средство пехоты, предназначенное для того, чтобы одиночный легкий танк или бронеавтомобиль не мог рассеять пехотную роту. Такую роскошь немцы могли себе позволить.
3) Про ККП. Полезность ККП как противотанкового средства батальонного уровня под вопросом. ККП того времени:
3.1. Дорогие - и тратить такие деньги на эрзац странно.
3.2. Тяжелые - Zb60 на станке весил 159кг, ДШК - 157, Гочкис - 97 кг на пехотном станке. По мобильности они от легкой ПТП в лучшую сторону не сильно отличались.
4) Если предполагать, что у противника танки, в основном, легкие, то на батальонном уровне, ПМСМ, разумно иметь не ККП, а 20-мм ПТР - как это было, например, у японцев.
Однако, летом 1941-го стало во весь рост ясно, что против новых советских танков даже 37-мм ПТП ограниченно эффективны, не говоря уже о 7.92-мм ПТР.
----------
Собственно, это попытка предположить рациональное объяснение существовавшему положению вещей - в реальности, естественно, могли и субъективные факторы сказаться.
С уважением, Dargot.
